[案情簡介]

今年4月23日，律師劉某在武昌站準(zhǔn)備乘坐K1168次列車到襄陽，在武昌站候車時(shí)，遭遇列車晚點(diǎn)3個(gè)小時(shí)，劉某作為一名維權(quán)意識較強(qiáng)的職業(yè)律師，又曾當(dāng)過民事法官，在一群律師朋友的支持下，要求武漢鐵路局賠償500元損失費(fèi)，并賠禮道歉。

[法律解讀]

對于此類民事糾紛案件襄陽鐵路運(yùn)輸法院并非首次受理。在審理過程中，法官耐心疏導(dǎo)、細(xì)致地做雙方當(dāng)事人的工作。雖然此案被告武漢鐵路局最終因不可抗力免責(zé)，原告劉某的訴訟請求被駁回，但法院的調(diào)解工作一直貫穿案件始終，并通過反復(fù)釋法說理，使雙方當(dāng)事人都開始能夠站在對方的角度換位思考。案件宣判后，被告代理人主動找到原告劉某真誠地賠禮道歉，而原告也體諒了鐵路部門的難處，并對該院民事判決書的說理部分表示贊賞。劉某認(rèn)為，判決書中的說理部分客觀真實(shí)，訴訟請求雖未予支持，但引起了鐵路運(yùn)輸部門的警醒和重視，案件并未完全“敗訴”，自己的官司沒有白打。

國內(nèi)尚沒有列車晚點(diǎn)賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，但國外有些國家已對火車晚點(diǎn)賠償做出了規(guī)定。

無論是《鐵路法》還是《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，都回避了晚點(diǎn)賠償問題。《鐵路法》由鐵路部門起草，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》直接由鐵道部制定，“部門立法”難免偏向部門利益，雖然社會輿論和中消協(xié)一再對“晚點(diǎn)不賠”提出批評，但這種批評根本無以撼動“鐵老大”的強(qiáng)勢地位。

按理說，乘客與鐵路部門之間是平等的民事關(guān)系，乘客花錢購買火車票，相當(dāng)于與鐵路部門訂立了運(yùn)輸合同，鐵路部門因自身原因違約，沒有將乘客按時(shí)送達(dá)目的地，就該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》和《合同法》，乘客和鐵路部門之間是一種運(yùn)輸合同的關(guān)系，合同成立的依據(jù)就是乘客向鐵路部門購買的車票。在這個(gè)并不復(fù)雜的合同關(guān)系中，雙方的權(quán)利和義務(wù)也是明確而具體的。對于乘客而言，其義務(wù)主要表現(xiàn)在支付票款，對號入座;而鐵路部門的義務(wù)，則是保障旅客和貨物運(yùn)輸?shù)陌踩龅搅熊囌c(diǎn)始發(fā)正點(diǎn)到達(dá)。

《民法通則》規(guī)定，“合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全部履行自己的義務(wù)”;“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”《合同法》上就違約責(zé)任也有具體的規(guī)定。