離婚訴訟中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問題正日益成為一個難點(diǎn)問題。隨著公民個人財(cái)產(chǎn)日益增多，收入來源多樣化，財(cái)產(chǎn)種類也呈現(xiàn)多樣化、非現(xiàn)金化的特點(diǎn)。另外，目前我國對公民的收入和財(cái)產(chǎn)監(jiān)控體系尚不夠完善，因此，離婚時無論是證明財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)額，還是證明財(cái)產(chǎn)的去向，都成為案件審理中的難點(diǎn)。相當(dāng)一部分女性由于沒有具體參與家庭財(cái)產(chǎn)的管理，對家庭財(cái)產(chǎn)的數(shù)量與去向缺少準(zhǔn)確了解，因此在主張分配夫妻共同財(cái)產(chǎn)時，難于甚至無法舉出確切的證據(jù)，以致與本該屬于自己的財(cái)產(chǎn)失之交臂，痛失經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這一現(xiàn)狀一方面凸顯了女性在社會經(jīng)濟(jì)活動中的弱勢地位，另一方面也顯現(xiàn)了我國法治建設(shè)中的若干空白。本案作為反映夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的典型案例，法官在舉證責(zé)任分配問題上，根據(jù)具體案情，將最后的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告男方。應(yīng)該說這是一個頗有見識、體現(xiàn)了公正原則的決定。男女兩性尚沒有完全平等參與經(jīng)濟(jì)生活，這是一個不可更改的現(xiàn)實(shí);在有關(guān)家庭財(cái)產(chǎn)糾紛的案件中，證據(jù)原則該如何理解、如何運(yùn)用，我們?nèi)匀灰鎸Γ⑶冶仨殢倪@個傾斜的現(xiàn)實(shí)出發(fā)去考慮。本案中這位婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利最終得到了法律的保護(hù)，但是，這樣的判決顯然不應(yīng)該僅僅成為特例”。如何讓特例”成為常規(guī)，使法律真正成為保護(hù)婦女合法權(quán)益的利器，需要更多的努力。前夫隱匿巨額家產(chǎn)出家前妻成功追討7月22日，福建省寧德市焦城區(qū)人民法院做出一審判決：被告吳某支付原告孫某人民幣35萬元。拿到判決書時，這位身患重病，已經(jīng)削發(fā)為尼的女性露出了難得的笑容。求助人大2002年7月28日，焦城區(qū)人大常委會在城南鎮(zhèn)開展代表聯(lián)系日活動。一位滿臉愁容的尼姑呈上了一份申訴書，請求人大為其作主，督促區(qū)法院依法審理，判決其前夫吳某在離婚前故意隱匿的財(cái)產(chǎn)中自己應(yīng)得的部分。這位尼姑就是孫某。她原系八都鎮(zhèn)農(nóng)民，現(xiàn)在寧德市居士林出家。孫某身患風(fēng)濕性二尖瓣閉鎖不全心臟病已有20多年，1983年首次開刀治療未完全治愈，醫(yī)生建議她8年后再次手術(shù)，治療費(fèi)約7到10萬元。1995年其夫吳某在寧德一家房地產(chǎn)公司打工，第二年隨房地產(chǎn)老板到深圳等地，每月支付給她500至800元的生活費(fèi)。1999年吳某提出離婚，孫某沒有同意。當(dāng)年7月13日吳向區(qū)人民法院提出訴訟，要求法院判決離婚。12月2日區(qū)法院作出一審判決，準(zhǔn)予離婚，并就孩子撫養(yǎng)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。兩個兒子歸吳撫養(yǎng)，果場及摩托車等物品歸吳某所有。他們在1997年以3萬元價格在城區(qū)購置的一處民宅歸孫某所有，吳一次性支付給孫某5000元生活補(bǔ)助，夫妻債務(wù)各自承擔(dān)。對此判決，孫某難以接受。此時孫某名下債務(wù)近3萬元，她認(rèn)為該債務(wù)是因?yàn)閾狃B(yǎng)孩子及支付生活費(fèi)所欠，同時她認(rèn)為吳-在銀行有財(cái)產(chǎn)沒依法進(jìn)行分割，而且自己身患重病，無生活來源，應(yīng)多分財(cái)產(chǎn)。為此她向地區(qū)中級人民法院提出上訴。2000年4月28日寧德地區(qū)中級人民法院駁回其上訴，維持原判。離婚后，傷心欲絕又沒有生活出路的孫某在周寧縣一寺廟當(dāng)了尼姑。2001年11月孫某回到寧德在居士林當(dāng)尼姑。年底她心臟病復(fù)發(fā)，請求吳某幫助支付1000元的醫(yī)療費(fèi)，遭到拒絕，期間又陸續(xù)得知吳-在婚姻關(guān)系存續(xù)期間在寧德市購置4間店面和兩套商品房，總價值達(dá)70萬元。2002年5月，異常悲憤的孫某取得其中的3本房產(chǎn)證，并于7月28日來到接訪現(xiàn)場向人大反映。艱難取證2002年8月1日焦城區(qū)人大常委會召集區(qū)法院院長等主要負(fù)責(zé)人召開交辦會，要求法院立即調(diào)查所涉財(cái)產(chǎn)是否為婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方的共有財(cái)產(chǎn)。交辦當(dāng)日，法院接到孫某訴狀并立案，而后組成合議庭，院長親自擔(dān)任審判長。法院工作人員在調(diào)查取證中，房地產(chǎn)公司拒不提供購房原始稅務(wù)發(fā)票存根，區(qū)人大常委會給予大力幫助和支持，要求公安分局經(jīng)偵大隊(duì)配合調(diào)查取證，在經(jīng)偵大隊(duì)的努力下，取得了購房原始發(fā)票存根聯(lián)。