(1)買斷工齡款的分割

如果他在婚后所取得財(cái)產(chǎn)中包含買斷工齡款，則離婚時(shí)如何處理?

就目前的法律來看，對于買斷工齡款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，《婚姻法》所列舉的七項(xiàng)中沒有列明，其他法律也沒有對此有相關(guān)規(guī)定。從買斷工齡款的性質(zhì)來看，買斷工齡款具有報(bào)酬性、補(bǔ)償性、救濟(jì)性和保障性。報(bào)酬以往的工作，補(bǔ)償離開單位的損失，救濟(jì)和保障以后工作與生活。其性質(zhì)和特征類似于養(yǎng)老保險(xiǎn)金和破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照特殊共同財(cái)產(chǎn)來處理。買斷工齡款與人身并不密切。因?yàn)橘I斷工齡款不是基于傷害、軍人等人身關(guān)系密切部分產(chǎn)生的，而是基于工作而產(chǎn)生的，因此它不應(yīng)當(dāng)簡單作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)而為個(gè)人所享有。

關(guān)于這個(gè)問題，最高人民法院民事審判一庭曾有傾向性意見，在離婚案件中處理有關(guān)買斷工齡款問題時(shí)，可以參照有關(guān)軍人復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)的規(guī)定處理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割發(fā)放到軍人名下的復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)等一次性費(fèi)用的，以夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)年限乘以年平均值，所得數(shù)額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。前款所稱年平均值，是指將發(fā)放到軍人名下的上述費(fèi)用總額按具體年限均分得出的數(shù)額。其具體年限為人均壽命70歲與軍人入伍時(shí)實(shí)際年齡的差額。

在離婚時(shí)，你可以按前述意見主張要求法院借鑒軍人轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)的規(guī)定，采取分段考慮其歸屬的方式進(jìn)行認(rèn)定。具體方法是以你們夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)年限(即婚齡)乘以年平均值，所得數(shù)額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。前款所稱年平均值，是指將發(fā)放到其名下的上述費(fèi)用總額按具體年限均分得出的數(shù)額。其具體年限為人均壽命70歲與其到該單位參加工作時(shí)實(shí)際年齡的差額。通過該方式所確定的數(shù)額，你可主張為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分割處理。

(2)辭職補(bǔ)償金的分割

他在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的辭職補(bǔ)償金是否應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割?在司法實(shí)踐中，大部分法院認(rèn)為，辭職補(bǔ)償金不是婚姻法上規(guī)定的勞動(dòng)者一般意義上的工資、獎(jiǎng)金所得，它與勞動(dòng)者身份密切關(guān)聯(lián)在一起。這種補(bǔ)償是對辭職者以后個(gè)人基本生活的一種最低保障。他從單位得到的若干補(bǔ)償金，是基于辭職而產(chǎn)生，是其以放棄長期穩(wěn)定的勞動(dòng)期待收入為代價(jià)換來的，因此該補(bǔ)償金應(yīng)屬于他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。若該款法院認(rèn)定為他的一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則在離婚時(shí)你要求分割的請求就不能得到法院的支持。

相關(guān)案例：

原告：馮某，男，住上海市某區(qū)。

被告：劉某，女，住上海市某區(qū)。

原告與被告2001年登記結(jié)婚。2005年2月，劉某單位因經(jīng)濟(jì)效益不佳，鼓勵(lì)員工辭職，并對辭職員工給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。劉某也申請辭職，并從單位領(lǐng)取了5萬元辭職補(bǔ)償金。2006年5月，雙方因?yàn)樾愿癫缓蛥f(xié)商離婚，但在財(cái)產(chǎn)分割問題上未能達(dá)成協(xié)議，馮某認(rèn)為劉某辭職后領(lǐng)取的5萬元辭職補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割;而劉某則認(rèn)為，辭職補(bǔ)償金屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因而不同意分割。雙方爭執(zhí)不下，馮某遂訴至法院請求法院判決準(zhǔn)予雙方離婚，并分割劉某的5萬元辭職補(bǔ)償金。

法院審理后認(rèn)為：辭職補(bǔ)償金是勞動(dòng)者以放棄長期、穩(wěn)定的勞動(dòng)期待收入為代價(jià)換來的，在目前社會(huì)保障制度不完善的情況下，該補(bǔ)償金對勞動(dòng)者失業(yè)后的繼續(xù)生存具有很大價(jià)值。因此，其特殊的性質(zhì)與一定的人身密切相關(guān)，故不應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)分割。

2006年8月法院判決：

一、準(zhǔn)予原告馮某與被告劉某離婚。

二、劉某從單位分得的5萬元辭職補(bǔ)償金是被告劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，駁回馮某要求分割該筆欠款的請求。

三、子女撫養(yǎng)。(略)