【案情】

1987年,原告劉*英、劉*英、劉*英三人的父親劉*森與其妻子離婚，當年劉*森在永豐縣恩江鎮早已購置的約四分土地上建造了一棟平房及一棟三間二層磚木樓房，共計257.64平方米建筑面積，只是部分裝修尚未完工，劉*森則搬進該房住。1988年12月6日劉*森與被告羅*英登記再婚，婚后被告與其夫對該房屋尚未裝修的油漆等進行了裝修。被告再婚后，劉*森的晚年生活全靠被告照料。2002年8月22日劉*森去世，未與后妻生育子女。被告一生未生育子女，其生活來源是遺屬補助及城鎮居民低保金，生活比較困難。2008年8月，原、被告因處理房產發生糾紛，遂起訴至法院。原告要求享有該房屋及其土地3/8份額繼承權，被告以該房屋是夫妻共同財產且原告對被繼承人生前晚年未盡贍養義務及被告生活困難為由，要求駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

原告的訴訟請求能否得到全部支持，關鍵在于該房屋是否屬被繼承人生前個人財產或絕大部分為其個人財產？對此法院有兩種意見。

第一種意見認為，被告與被繼承人生前結婚15年，房子早在1987年基本建成，而婚姻法于2001年4月修改，新法一般不具有溯及力，根據以往夫妻共同使用8年以上一方不動產后，該財產轉為夫妻共同財產的判例，應認定該房屋為被告夫妻共同財產，為照顧被告對被繼承人生前盡了扶助義務及被告今后生活困難，應適當多分得遺產的規定，原告繼承份額不應達到3/8。

第二種意見認為，被繼承人生前于1987年購地建房在前，與被告結婚在后，根據修改后的婚姻法規定（該法生效時間在1981年1月1日），房產絕大部分為被繼承人生前的婚前個人財產，其死后即屬遺產，即使依法照顧被告多分得遺產，原告的繼承份額決不低于3/8。

【管析】

筆者認為第一種意見的結論正確，但其依據“以往夫妻共同使用8年以上一方不動產后，該財產轉為夫妻共同財產”的判例作出此結論不妥。1981年1月1日起施行的新《婚姻法》第十八條規定“一方的婚前財產，為夫妻的一方的財產”，1993年最高院發布的《財產分割若干意見》規定“一方婚前個人所有的財產，婚后由雙方共同使用、經營管理的，房屋和其他價值較大的生產資料經過8年，貴重的生活資料經過4年，可視為夫妻共同財產。”被告與被繼承人于1988年12月6日登記結婚，被繼承人個人所有的房屋在經過8年后即1996年12月5日，依據最高院的《財產分割若干意見》已經轉化為夫妻共同財產了。而2001年修正的婚姻法規定是不具有溯及力的，也就是說在2001年婚姻法修正時，該爭議房屋已經依最高院的《財產分割若干意見》轉化為夫妻共同財產，其不因婚姻法的修正而重新轉化為一方婚前財產。

因此，該房屋應該認定為被告夫妻共同財產，照顧被告對被繼承人生前盡了扶助義務及被告今后生活困難，應適當多分得遺產的規定，原告繼承份額不應達到3/8。

**軍董軍