傳統簽名構建的維護交易安全的簽名標準已經根深蒂固，打破這種標準和重新建構一套標準同樣不切實際。因此，賦予電子簽名的法律效力應遵循的三項原則：功能等同原則、平等原則和技術折衷原則。

1.功能等同原則。法律為電子簽名確立的原則必須與現行的簽名標準相符合。手書簽名不是交易的內容，人們進行簽名，看重的并非簽名形式本身，而是簽名所具有的維護交易安全的某些基本功能。換言之，真正維護著傳統交易安全的并不是傳統簽名形式本身，而是傳統簽名所具有的基本功能?？梢?，現行簽名標準的建立，雖然立足于傳統簽名，但卻并非來源于傳統簽名形式本身，而是來源于傳統簽名所具有的基本功能。因此，簽名標準與傳統簽名形式是可以分離的。這意味著：任何一種新型的簽名方式，無論它采取了什么技術，只要能夠實現簽名的基本功能也就滿足了現行的簽名標準，就理應具有簽名的法律效力，電子簽名也應如此。事實上，在對電子簽名進行法律規制時，只要電子簽名與傳統簽名在基本功能上具有等同性，電子簽名就能夠起到與書面簽名同樣的維護交易信用和安全的作用，也就滿足了現行的維護交易安全的簽名標準。

2.平等原則。誠然，手書簽名起到了維護交易信用和安全的作用。但是，這種作用并不是絕對的，因為手書簽名同樣存在著被仿冒的可能性。因此，法律不必苛求電子簽名的技術絕對可靠性，否則就會造成電子簽名的使用者須達到較手書簽名更加嚴格的安全標準，令電子交易者較之傳統交易者不利的地位。這無異于鼓勵人們不要開展電子交易，實際上不利于電子商務的開展。同時，法律也不能規定電子簽名的技術可靠性低于手書簽名的安全程度，否則，電子交易者便會無法獲得安全感而放棄電子交易方式，這也將不利于電子商務的發展。因此在法律上，只要某一項電子簽名技術能夠起到與手書簽名同樣的維護交易信用和安全的作用，就應當得到法律的認可。

3.技術折衷原則。實現電子簽名有多種技術，因此，法律確認電子簽名就可以采取不同的方案：一是技術特定主義，即承認以特定技術(數字簽名)所為的電子簽名的法律效力;一種是技術中立原則，即對以不同技術所為的電子簽名的同種對待，籠統規定電子簽名的法律效力，在立法上不能對任一技術發展造成任何限制;還有一種是折衷主義，一方面規定了電子簽名的一般效力，以保持技術中立性，同時又對滿足某種特定技術要求的電子簽名(數字簽名)賦予較高的法律地位。相對來說，第三種方案兼具前兩種方案的合理之處，更具可取性。因此，技術折衷已經成為新近立法的一種趨勢，并逐漸占據主導地位。