【案情簡介】

北京時(shí)間9月16日消息，2013年，梁先生在小米公司官網(wǎng)看到小米手機(jī)2及其相關(guān)配件在售，其配置的廣告語宣稱：“機(jī)體握感堅(jiān)持亞洲人最佳的手持體檢”、“智能天線實(shí)現(xiàn)了前所未有的突破，比主流快一倍”、“MIUI是當(dāng)前最好的Android定制系統(tǒng)”等。梁先生稱自己信以為真，便于當(dāng)年1月12日在小米官網(wǎng)以2299元和30元的價(jià)格購買了一臺(tái)小米手機(jī)2和一張高清手機(jī)膜。6天后，他收到了購買的產(chǎn)品。

但梁先生稱，在之后的使用中，自己所購買的小米手機(jī)經(jīng)常在非使用狀態(tài)下自動(dòng)重啟，幾次安裝的程序也全部丟失。網(wǎng)絡(luò)查詢后梁先生發(fā)現(xiàn)，許多消費(fèi)者也反饋了類似問題。

經(jīng)咨詢朋友后，梁先生認(rèn)為小米手機(jī)2的廣告是虛假宣傳，小米公司構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，遂將小米公司告上法庭，要求其退回購物款并召回所有涉案的產(chǎn)品，并向梁先生進(jìn)行書面道歉、賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等請求。

法院認(rèn)為，梁先生自2013年1月購買手機(jī)至起訴時(shí)已超過兩年時(shí)間，無客觀證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，梁先生也無法證明他存在的實(shí)際損失。

法院認(rèn)為，本案中，小米公司夸大產(chǎn)品效果確有不當(dāng)，但宣傳用語上的瑕疵并不能認(rèn)為是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。而且小米公司交付的手機(jī)產(chǎn)品的型號、硬件配置、技術(shù)參數(shù)等信息與廣告宣傳詞一致。法院認(rèn)為，梁先生作為一個(gè)具有完全民事行為能力的理性人，對其購買的產(chǎn)品應(yīng)有基本的了解和認(rèn)識(shí)，在購買的過程中未盡到合理的謹(jǐn)慎義務(wù)。因此，梁先生要自行承擔(dān)購買行為的相應(yīng)后果，與小米公司的行為不存在法律上的因果關(guān)系。

因此，法院一審駁回了梁先生的訴訟請求。梁先生不服上訴，廣州中院也駁回上訴，維持原判。

【法律說法】

廣告行政違法不等于民事欺詐

廣州中院的法官何海濤表示，小米公司夸大的廣告詞并沒有達(dá)到“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”的標(biāo)準(zhǔn)，雖有不當(dāng)?shù)牟糠郑圆蛔阋猿蔀橄M(fèi)者輕信其“最好”的理由。而小米公司交付的涉案手機(jī)、具體配置與其廣告詞中提到的一致，只是在廣告詞中對于產(chǎn)品配置描述進(jìn)行了過分的夸張。之后，小米公司也對這些不當(dāng)?shù)膹V告詞進(jìn)行了撤除、替換。由此可見，小米公司并無通過虛假廣告欺詐消費(fèi)者的預(yù)謀。而梁先生作為消費(fèi)者，僅憑借小米公司對其產(chǎn)品的廣告詞就做出購買的意思表示，沒有盡到謹(jǐn)慎判斷的義務(wù)。因此，梁先生需要自己承擔(dān)購買意思導(dǎo)致的后果，與小米公司的廣告行為不存在法律上的因果關(guān)系。基于上述情況，法院認(rèn)為本案中小米公司并沒有故意欺詐的行為。

法官認(rèn)為，不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為不等于欺詐行為，廣告違法同廣告欺詐間存在情節(jié)輕重之分的區(qū)別。判斷是否構(gòu)成“民事欺詐”應(yīng)當(dāng)從三方面去考察：一是存在欺詐行為，二是存在欺詐故意，三是受害人的錯(cuò)誤意思表示與欺詐行為之間有因果關(guān)系。因此，法官認(rèn)為，雖然工商行政部門對小米公司發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定其廣告行為違法，但行政違法與是否構(gòu)成民事欺詐沒有必然的邏輯關(guān)系。