關(guān)于未成年人刑事案件訴訟程序。

學(xué)界熱議的重點(diǎn)問題之一是附條件不起訴制度。基于未成年人附條件不起訴對檢察院不起訴工作提出的諸多新要求，例如未成年人附條件不起訴工作要由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的檢察官來做，以及現(xiàn)行檢察業(yè)務(wù)考核可能影響未成年人附條件不起訴的適用。學(xué)者建議，實(shí)行少年檢察官制度以及合理設(shè)計(jì)并完善檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制。熱議的重點(diǎn)問題之二是社會(huì)調(diào)查制度。目前這一制度的實(shí)施現(xiàn)狀并不樂觀：不僅適用比例低，采信率也有待提升。熱議的重點(diǎn)問題之三是合適成年人制度。學(xué)者認(rèn)可合適成年人具有監(jiān)督訊問活動(dòng)、撫慰未成年人的緊張情緒等作用，但認(rèn)為選任機(jī)制仍待完善。熱議的重點(diǎn)問題之四是未成年人犯罪記錄封存制度，學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)真正能夠運(yùn)作起來并發(fā)揮積極作用，還需要對封存對象、條件、內(nèi)容、效力等實(shí)質(zhì)要件以及啟動(dòng)、查詢、審核和監(jiān)督的整個(gè)流程予以明確。

關(guān)于當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。

關(guān)于刑事和解制度的理念，有人從恢復(fù)正義的角度認(rèn)為“是傳統(tǒng)刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之轍”;也有人從訴權(quán)的角度解析，認(rèn)為“是由私有訴權(quán)、公有訴權(quán)以及訴訟職權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物”。具體到刑事和解的程序，學(xué)者認(rèn)可立法對適用范圍、適用條件、適用后果、適用階段以及和解方式等方面的內(nèi)容，但認(rèn)為仍有進(jìn)一步具體和完善的空間。考察刑事和解的實(shí)踐現(xiàn)狀，有學(xué)者認(rèn)為目前諒解賠償金額差距懸殊是一個(gè)突出事實(shí)，賠禮道歉等精神補(bǔ)償在諒解賠償中不被重視也是常有之事，第三方在刑事和解過程中的作用缺失值得重視。

關(guān)于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。

對該項(xiàng)制度的設(shè)立，學(xué)者們認(rèn)為“既遵循了國際通行做法，又符合中國基本國情，有助于實(shí)現(xiàn)公正、安全、人道和效率多元價(jià)值的平衡。”也有學(xué)者對此項(xiàng)特別程序中證明責(zé)任的分配進(jìn)行研究，提出問題：

一方面針對不同程序證明責(zé)任分配各不相同;另一方面在證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)方面，因證明內(nèi)容的不同也有嚴(yán)格證明與自由證明的區(qū)分。

關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。

關(guān)于此項(xiàng)程序的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為在法律解釋上采取“保安處分說”具有更強(qiáng)的邏輯自洽性。關(guān)于此項(xiàng)程序的適用范圍，有論者認(rèn)為對被告人死亡案件的適用范圍未作限制甚為不妥。