請再審人(原審被告，女方)A。

被申請人(原審原告，男方)B。

A與B原系夫妻，兩人結婚后生育二子一女即長子C、次子D及女兒E。在雙方婚姻存續(xù)期間，于1995年12月7日購買蘭州龔家坪北路房屋，所有權人為B;2000年10月17日，上海市嘉定區(qū)房屋(即系爭房產(chǎn))登記權利人為A;2002年11月7日，上海市浦東新區(qū)房屋登記權利人為A、B、C。A、B雙方曾于2007年11月24日在民政局辦理協(xié)議離婚手續(xù)，2008年4月19日又在民政局辦理復婚手續(xù)。2008年下半年，B向上海市浦東新區(qū)人民法院提起離婚訴訟，因浦東法院無管轄權而移送嘉定法院審理，該案在審理期間，A與E于2009年1月11日簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，A以15萬元的價格將系爭房產(chǎn)出售給E，在辦理產(chǎn)權過戶時，經(jīng)相關部門評估確定該房屋價格為38萬元。A與E于2009年6月7日簽訂補充協(xié)議，確認房屋出售價為38萬元，E應于2010年6月30日前將此款支付A。2010年4月2日、5月10日、5月11日，E分三次通過銀行轉帳方式給付A38萬元。嘉定法院于2009年1月16日開庭審理雙方的離婚案時，B對房產(chǎn)提出蘭州龔家坪北路房屋、嘉定區(qū)房屋及在女兒名下的北京房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民房要求法院處理，A則認為房屋是兩套，北京的房屋屬女兒。庭審結束后的當天，雙方就夫妻共同財產(chǎn)進行了商議。2009年1月17日，雙方到上海市浦東新區(qū)婚姻登記中心簽訂自愿離婚協(xié)議書，內容為：1、雙方所生二子一女均已成人;2、雙方婚后無共同財產(chǎn);3、雙方婚后無共同債務。當日雙方辦理離婚手續(xù)后，B向原審法院撤訴獲準許。

雙方協(xié)議離婚后，為系爭房產(chǎn)的租賃問題多次發(fā)生糾紛，B欲起訴分割財產(chǎn)，從房地產(chǎn)部門調取系爭房產(chǎn)產(chǎn)權人信息時發(fā)現(xiàn)該系爭房產(chǎn)在2009年1月11日權利人變更為E，遂起訴。

審理中，B提出申請要求對系爭房產(chǎn)進行評估，經(jīng)**科東房地產(chǎn)估價有限公司評估，系爭房產(chǎn)的市場價值為774,200元，B據(jù)此要求A賠償損失387,100元。

各方觀點

2010年1月18日，B訴至嘉定法院，稱A擅自將系爭房產(chǎn)轉移至E名下，損害其權益。請求判令A賠償其損失，即系爭房產(chǎn)總價的50%即40萬元。

A申請再審稱：1、B明知系爭房產(chǎn)所有人變更之事;2、系爭房產(chǎn)已非夫妻共同財產(chǎn)。雙方在2009年1月17日離婚協(xié)議中明確雙方婚后無共同財產(chǎn)，原判認定系爭房產(chǎn)屬于雙方共同財產(chǎn)進行分割，侵害了申請再審人的利益，若認定雙方有共同財產(chǎn)也并非僅僅是系爭房產(chǎn)，還有其他房屋和存款。請求撤銷原審判決。

B辯稱：其對系爭房產(chǎn)已被A轉移到E名下的事實是不明知的;2009年1月16日晚雙方擬定了離婚協(xié)議，是為防財產(chǎn)外流，此后其才同意在離婚協(xié)議上明確無共同財產(chǎn)的內容。請求駁回申請再審人的訴請，維持原判。

法院觀點

原審法院認為，系爭房產(chǎn)購買時間為2000年10月17日，應屬于雙方共同財產(chǎn)。A認為雙方在離婚前經(jīng)協(xié)商后將系爭房產(chǎn)登記在E名下，B予以否認，A提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實。雙方于2009年1月17日在上海市浦東新區(qū)婚姻登記中心簽署的《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議雖然表述雙方婚后無共同財產(chǎn)，但不能表明雙方已對財產(chǎn)作了相應處理。A未征得B的同意，與E于2009年1月11日簽訂了房屋買賣合同，而且A在離婚訴訟期間又隱瞞了該事實。A的行為損害了B的利益，應承擔相應的民事責任。B根據(jù)系爭房產(chǎn)現(xiàn)值主張自己的損失并無不當。據(jù)此判決：A應于判決生效之日起十日內賠償B387,100元。

再審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于B是否明知系爭房產(chǎn)的權屬變更的問題。原審至今，A始終舉證不足。現(xiàn)有證據(jù)無從證明-B在權屬變更前后明知此事，由此一審認定A未征得B同意，與第三人簽訂房屋買賣合同，且在離婚訴訟期間予以隱瞞的事實成立。退而言之，即使B知曉系爭房產(chǎn)產(chǎn)權變更的事實，也不意味著B不能主張系爭房產(chǎn)的權利。A將系爭房產(chǎn)以買賣形式過戶至E的名下，而該系爭房產(chǎn)系A、B的共同財產(chǎn)，A應當將相應收益交付B。離婚協(xié)議中無共同財產(chǎn)的約定不能認定出自于B本人真實意思表示。因此，A以離婚協(xié)議已明確無共同財產(chǎn)為由，拒絕向B支付相應對價，顯然無事實及法律依據(jù)。B的訴請是主張A擅自處分共有房產(chǎn)的賠償之訴，由于系爭房產(chǎn)在辦理產(chǎn)權過戶時，經(jīng)相關部門評估確定房價為38萬元。A與E于2009年6月7日簽訂補充協(xié)議對該房屋價格均予確認。本案涉訟的當事人均為家庭成員，A將其名下的系爭房產(chǎn)出售給其女兒，其中不乏含有親情成分，與房屋買賣的其他主體有所不同。兼之，A與B對共有房產(chǎn)的處分有過多次協(xié)商，亦存在因意思表示錯誤而發(fā)生歧義的可能性，且A的處分行為并非惡意謀取利益。因此在處理因侵權而致?lián)p失的賠償時，宜綜合評判。一審將訴訟期間就系爭房產(chǎn)的評估價774,200元作為評定損害賠償損失的基數(shù)不妥，應酌情予以更改。綜上，依照《民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2010)嘉民一(民)初字第524號民事判決。二、A應于本判決生效之日起十日內賠償B人民幣190,000元。

律師點評

離婚后要求重新分割系爭房產(chǎn)的請求權基礎分析，目前法律明確規(guī)定有三種情形：一、《婚姻法司法解釋(二)》第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”依據(jù)本條法律規(guī)定提起訴訟的請求權基礎是訂立離婚協(xié)議時存在欺詐、脅迫情形，否則失去其請求權基礎。二、《婚姻法》第四十七條規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。人民法院對前款規(guī)定的妨害民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規(guī)定予以制裁。”此類情形，A若明知存在涉案爭議財產(chǎn)，則失去其請求權基礎。三、《婚姻法司法解釋(三)》第十八條規(guī)定：“離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應當依法予以分割。”此類情形屬于夫妻共同財產(chǎn)未經(jīng)處理存在漏分的情形。

本案中法院以系爭房產(chǎn)未處理為由支持了A再次要求分割的主張，即屬于以第三種情形為請求權基礎，對離婚后的財產(chǎn)要求重新分割，筆者認為存有不妥之處。系爭房產(chǎn)購買于A、B婚姻關系存續(xù)期間，在雙方對婚內財產(chǎn)無其他約定的情況下，一般應當屬于夫妻雙方共同財產(chǎn)。另有2009年1月16日法院開庭審理雙方的離婚案時，B便提出要求分割系爭房產(chǎn)，即證實了B對系爭房屋的存在是非常清楚的，其仍在2009年1月17日簽訂的離婚協(xié)議中認可雙方婚后無共同財產(chǎn)，表明該約定是雙方對婚姻關系存續(xù)期間共同財產(chǎn)的處理，故應認定該約定是其二人當時離婚時的真實意思表示，可視為A放棄了分割爭議房屋的權利。故A現(xiàn)以夫妻共同財產(chǎn)未經(jīng)處理存在漏分為由要求重新分割的請求權基礎并不存在。

此外，既然B在離婚協(xié)議中放棄了分割爭議房屋的權利，A便會取得了系爭房屋全部的所有權，此房產(chǎn)即屬于A離婚后的個人財產(chǎn)，與B無關。即使A早在雙方簽訂離婚協(xié)議之前便已將房屋出售給了E，也并不改變離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)處理的法律效果。離婚協(xié)議是雙方在協(xié)商一致的基礎上對婚姻關系、財產(chǎn)處理等達成的一致意見，對離婚雙方均具有法律約束力，雙方均應遵守協(xié)議約定履行各自的義務。現(xiàn)B以A擅自轉移財產(chǎn)侵犯其權益為由，要求重新分割系爭房產(chǎn)，實質是對原離婚協(xié)議的反悔，與協(xié)議約定所體現(xiàn)的意思表示相悖，也與離婚協(xié)議關于財產(chǎn)分割所產(chǎn)生的法律效果相違背，屬于違反誠實信用原則的行為，法院對其訴請予以支持有不妥之處。