案情

2012年4月10日，萬某與喬某經(jīng)協(xié)商達(dá)成離婚協(xié)議：萬某與喬某自愿離婚，婚姻存續(xù)期間購買的115平米房屋歸萬某所有，萬某給付喬某45萬元，協(xié)議簽訂時(shí)付28萬元，余款17萬元于2012年9月底付清;夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一切家電及其它生活物品歸喬某所有。次年11月14日，萬某持離婚協(xié)議書向法院提起訴訟，喬某答辯的內(nèi)容與協(xié)議書基本一致，但卻以萬某未支付17萬元為由反悔不同意離婚。

法院審理查明，喬某不能生育未如實(shí)告知萬某，是導(dǎo)致雙方感情破裂的主要原因，故萬某要求與喬某離婚的主張，應(yīng)予支持。法院判決雙方離婚的同時(shí)，按照雙方所簽協(xié)議的內(nèi)容對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。

分歧

在處理本案過程中存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第2條第2款規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”離婚協(xié)議屬于“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”，故協(xié)議內(nèi)容無效，法院不應(yīng)按協(xié)議的內(nèi)容作出判決。

第二種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議中涉及夫妻人身關(guān)系條款是無效的，但其中涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的條款則是附生效條件的協(xié)議，在判決離婚的條件下是有效的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書的內(nèi)容進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。

評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第8條第1款規(guī)定，“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律效力?！彪m然這里是指協(xié)議離婚中的“離婚協(xié)議”，且離婚的事實(shí)已經(jīng)得到婚姻登記機(jī)關(guān)的確認(rèn)，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款才在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。但我們?nèi)钥蓮闹锌吹皆撍痉ń忉寣?duì)離婚協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系條款的效力的有條件的確認(rèn)，即離婚協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)分割的條款具有了民事合同的性質(zhì)。

法院判決雙方離婚，不是因?yàn)殡p方簽訂了離婚協(xié)議書，而是因?yàn)閱棠巢荒苌?，且未及早如?shí)告知萬某，從而導(dǎo)致雙方感情破裂。對(duì)于原、被告雙方達(dá)成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，由于與喬某向法院提交的答辯狀也與離婚協(xié)議內(nèi)容基本相同，兩者相互印證，可以認(rèn)為是雙方意思的真實(shí)表示，且不違反法律規(guī)定，故合法有效，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。喬某關(guān)于協(xié)議無效的主張，因沒有向法院提交協(xié)議簽訂時(shí)存在脅迫或者欺詐等可變更或可撤銷的相關(guān)證據(jù)予以證明，故法院不予支持。