離婚案件作為民事案件的類型之一，其管轄的確定當然得適合于《中華人民共和國民事訴訟法》第22條確定一般管轄的原則，即“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。”因此，婚姻一方如向法院訴請離婚，應向另一方的住所地人民法院管轄，若該方住所地與經常居住地不一致，則由向其經常居住地法院提起離婚訴求。我國民事訴訟法第23條還規定，下列民事訴訟由原告住所地人民法院管轄，原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄，包括：(一)對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟;(二)對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關身份關系的訴訟;(三)對被勞動教養的人提起的訴訟;(四)對被監禁的人提起的訴訟。2008年民事訴訟法未對這兩條作任何改動。從民事訴訟法第23條條文來看，對于離婚案件而言，在上述四種情形下婚姻一方當事人欲提起的離婚訴訟，應由原告住所地人民法院管轄，原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄。現實遠比法律繁雜。在實際生活中，除了民事訴訟法第23條規定的四種情形外，婚姻當事人的生活狀態是多種多樣的，如：雙方戶口居于兩個省，在女方戶籍地結婚，且婚后男方離開其住所地到A地工作，且在A地連續居住一年以上，A地因此也被視為其經常居住地，但其并未辦理暫住證;或者男方到A地居住一年后離開A地，去了B地，至女方欲起訴離婚時不滿一年。若按民事訴訟法第22條的規定，女方的離婚訴權將流于虛設，因為男方的戶籍地離女方的居住地十分遙遠，且男方離開其戶籍地至少有五年了，而女方也無法確定被告的經常民居住地在何處，女方的權益甚至是其基本人權因法律規定的漏洞而受到了極大的戕害。此類案件解決管轄法院問題的過程中，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第12條：“夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，由原告住所地人民法院管轄。夫妻雙方離開住所地超過一年，一方起訴離婚的案件，由被告經常居住地人民法院管轄;沒有經常居住地的，由原告起訴時居住地人民法院管轄。”該規定巧妙地解決了一方離婚訴求因另一方的原因所存在的法律障礙，方便其離婚訴權的行使。對照筆者在上文所設情形，女方依此規定當然有權向其住所地法院提出離婚，大大方便其進行離婚訴訟。我國民事訴訟法司法解釋之所以對離婚訴訟的管轄法院確定作上述制度設計，主要原因是我國法律對離婚訴訟的管轄法院僅給予公民一個選擇，即被告住所地，而現實生活的實際情形若僅以將確定管轄，將導致法院受理。作為婚姻一個重要的連結點——婚姻締結地——而法律未規定婚姻締結地法院作為離婚訴訟管轄法院，其原因在于，婚姻締結地并不一定是當事人生活的中心，以此確定管轄法院未必便利當事人訴權的行使。民訴法司法解釋對于離婚訴訟管轄法院的確定有著合理的制度設計，實踐中也形成一套比較成熟的作法，但遺憾的是幾十年的法律成果并未吸納至2008年新修訂的民事訴訟法中，可見我國民事訴訟法的法典化依然任重道遠。