第一，重婚罪侵犯的客體是我國一夫一妻制的社會主義婚姻原則，破壞了當事人一方或雙方現實的婚姻關系。

第二，重婚罪的主體是特殊主體，既有配偶而重婚和明知他人有配偶而與之結婚者。

所謂“有配偶”，是指男子有妻，女子有夫，而且這種夫妻關系未經正式法律程序解除而尚在存續期間。這種婚姻關系的成立，既包括依法結婚登記而取得，也包括事實上形成的婚姻關系。另一種是本人雖無配偶，但明知對方有配偶而與之結婚者。這種人嚴格地說來本身并未重婚，而是重婚的共犯。但是，這類犯罪是以必要共同犯罪的形式構成的。無配偶的人明知對方有配偶而與之結婚，本身就構成了直接破壞他人婚姻關系的重婚罪的不可分割的一方。因此，我國《刑法》第二百五十八條把這種行為同有配偶而重婚者規定在一起，都以重婚罪論處。有人主張，重婚罪的主體只能是有配偶的人，而無配偶者明知他人有配偶而與之結婚的，其本人無“婚”可“重”，不能構成重婚罪，而要定罪也只能定“破壞他人婚姻罪”。我們認為，這種觀點從立法上更加科學、完善來考慮，值得重視和探討。但是，現行刑法明確規定這種人也構成重婚罪，而且現代外國刑法中也多采用此種規定，因而在目前司法實踐中，對此種人仍應定為重婚罪。

第三，重婚罪在客觀方面表現為有配偶而重婚或者明知他人有配偶而與之結婚的行為。

主要有兩種情況：一種情況是以弄虛作假的手段非法騙取登記結婚。既已有配偶者又與第三者登記結婚，或者無配偶者明知他人已有配偶而與之登記結婚。另一種情況是事實上形成非法婚姻關系。這是指符合重婚罪主體條件和主觀要件者，雖然沒有進行婚姻登記，但公開以夫妻關系長期共同生活在一起(包括社會生活、經濟生活和性生活)，形成了事實上的婚姻關系。至于有配偶者與他人偶爾或斷續通奸，以及雙方不是作為夫妻關系而是姘居的，不應以重婚罪論處，通奸只能視為是道德品質問題，姘居則可能要承擔相應的民事責任。

第四，重婚罪主觀上只能是故意。其具體表現就是自己已有配偶又故意與他人結婚或明知對方有配偶而仍與之結婚。如果無配偶的一方確實不知對方有配偶而與之結婚的，無配偶的一方不構成重婚罪，有配偶的一方則構成重婚罪。重婚的動機是多種多樣的：有的是出于喜新厭舊，玩弄異性;有的是出于貪圖享受;有的是封建思想作祟，為生兒育女，傳宗接代;有的可能是原來的夫妻關系不和等等。一般說來，重婚的動機不影響案件的定罪，但可能影響量刑。

新《婚姻法》生效以來，有一種觀點認為，依法履行結婚登記并領取結婚證書是確認婚姻關系唯一的合法依據。而承認事實上形成的婚姻關系的歷史條件已經消失，因而不承認公開以夫妻名義同居的事實婚姻關系的成立。因此，重婚罪中的所謂“有配偶”和“結婚”，都不包含事實婚姻，這種觀點值得商榷。從現階段我國社會生活的實際狀況看，公開以夫妻關系共同生活的事實婚姻還是一種客觀存在，它不會因婚姻法的實行而消失。如果不承認這種事實婚姻為婚姻關系成立，否認重婚罪中的“有配偶”和“結婚”，都包括事實婚姻在內，既脫離了客觀實際，不符合重婚罪的立法精神，也勢必人為地寬縱重婚犯罪行為中屬于事實重婚的犯罪分子。這樣將導致我國一夫一妻的婚姻制度形同虛設，使大量的重婚者以事實婚姻來逃避法律的制裁。因此，我們認為重婚罪中的“有配偶”和“結婚”，都包括事實婚姻(既重婚罪的兩個關系，可以是兩個登記婚姻，可以是一個登記婚姻和一個事實婚姻，事實婚姻可以是前者，也可以是后者)，還可表現為前后兩者均為事實婚姻。重婚罪中包含事實婚姻，這樣才符合立法精神和實踐經驗，有利于打擊重婚犯罪和有效地維護婚姻制度與合法的婚姻關系。

那，本案中張先生婚外與他人同居并生下一女，這是不可否認的事實，那么他構成重婚嗎?

**大同律師事務所主任律師朱*平就此案發表了自己的看法，他認為，構成重婚罪的兩個要點是：第一，同居雙方對外以夫妻相稱;第二，同居雙方共同居住，大家都認為其是夫妻。但這一切有一個前提，是原配不知情。按照張先生及其親屬的描述，妻子蔡女士明知道丈夫與他人同居生子，還曾提供過幫助，這樣一來，蔡女士就已經喪失了舉報人的資格。而對于重婚罪，只能原配去舉報后，公安機關立案調查，但如今妻子蔡女士已經失去舉報人資格的情況下，張先生則不構成重婚罪。

因此，張先生不構成重婚。蔡女士蓄意傷害馬女士以及僅45天的嬰兒，已經構成了故意傷害罪，等待她的將是法律的嚴懲。

如果對重婚罪還有什么不清楚的地方可以點擊律霸網法律咨詢。