1.結(jié)合安慰函產(chǎn)生的社會(huì)背景與用途進(jìn)行判斷。從安慰函產(chǎn)生的社會(huì)背景看，由于有關(guān)政府或母公司不愿明確提供擔(dān)保，但為相關(guān)融資需要，而向貸款人出具安慰函的形式，為債務(wù)人清償債務(wù)提供道義上的支持，使貸款人獲得心理上的安全感。從安慰函的產(chǎn)生看，它并不是為了保證，恰恰是為了避免承擔(dān)因保證帶來(lái)的法律責(zé)任，才有了安慰函，因此安慰函不是保證合同書。實(shí)踐中，有的安慰函其措辭極近似于保證，出具人與保證人并無(wú)分別，此也不排除構(gòu)成保證。

2.從函件內(nèi)容判斷。這是判定安慰函性質(zhì)的最根本的方法?！鞍参亢男Я托Ч蓛?nèi)容決定”，而“判斷安慰函的內(nèi)容是道義上的還是法律上的，關(guān)鍵看措辭和交易習(xí)慣，即當(dāng)事人對(duì)安慰函的預(yù)期。”如果安慰函的內(nèi)容有代償債務(wù)人清償或承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)、保證債務(wù)人還款等內(nèi)容的，則該安慰函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于保證性質(zhì)，出具人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;如果安慰函的內(nèi)容措辭明確發(fā)函人僅承擔(dān)純粹道義上的督促、支持責(zé)任，則不能認(rèn)定為法律意義上的保證，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行;如果安慰函的內(nèi)容措辭含糊不清，難以判斷為法律上的保證抑或?yàn)榈懒x上的責(zé)任，則尚需結(jié)合其他方法進(jìn)行綜合判定。

3.從函件名稱判斷。安慰函因其措辭的模糊不能直接判斷其性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合安慰函的名稱來(lái)判斷。如果函件名稱為“安慰函”、“贊助信”、“慰問(wèn)信”的，除非其內(nèi)容有較明確的保證還款意思表示，一般應(yīng)解釋為不具有保證義務(wù)而只需承擔(dān)道義責(zé)任的安慰函，至少不能解釋為保證。

4.從債權(quán)人催收債權(quán)情況判斷。一般說(shuō)來(lái)，如果債權(quán)人接受安慰函時(shí)如有發(fā)函人承擔(dān)保證還款責(zé)任的預(yù)期者，在債務(wù)人未依約履行還款時(shí)，應(yīng)向發(fā)函人發(fā)出催收通知，要求其履行保證責(zé)任。因此，從安慰函出具后的債權(quán)催收情況上，至少可以幫助推斷貸款人對(duì)安慰函并沒(méi)有像對(duì)待保證合同那樣，持有相同的擔(dān)保預(yù)期。