有的時(shí)候，各個(gè)企業(yè)之間有的時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)利益糾紛，需要法院進(jìn)行國(guó)際商事仲裁裁決，但是有一些剛剛遇到國(guó)際商事仲裁的新企業(yè)可能并不知道應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題。小編搜集來(lái)一些有關(guān)國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)概念的資料，來(lái)為大家普及一下。

一、“公司集體理論”的產(chǎn)生及含義

在公司法律責(zé)任的領(lǐng)域里，“刺破公司面紗理論”已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)同，法院和仲裁庭可以通過(guò)適用該理論將仲裁條款在母子公司之間進(jìn)行拓展，從而要求那些沒(méi)有簽署合同但法律人格被濫用的公司承擔(dān)責(zé)任。然而，“刺破公司面紗理論”的適用是通過(guò)否定公司的法律人格來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而追究關(guān)聯(lián)公司成員責(zé)任并非要求在任何情況下都必須否定其法律人格。為了彌補(bǔ)“刺破公司面紗理論”的上述局限，國(guó)際仲裁實(shí)踐中逐漸發(fā)展了“公司集體理論”。依據(jù)這項(xiàng)理論，法院和仲裁庭可以在不否定公司法律人格的情況下，追究關(guān)聯(lián)公司相關(guān)成員的責(zé)任，要求其仲裁。

“公司集體理論”是由國(guó)際商會(huì)仲裁院在“Dow公司案”中首次明確提出，并逐步得到各國(guó)法院與仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。在該案中，Dow公司有四個(gè)子公司，僅有Dow公司及其子公司之一與第三人簽訂合同，但其他部分子公司或參與了合同的談判與締結(jié)，或參與了合同的履行。爭(zhēng)議產(chǎn)生后，第三人在法院起訴Dow公司及四個(gè)子公司，而Dow公司及其子公司則依據(jù)合同中的仲裁條款要求仲裁。那么，Dow公司及其四個(gè)公司是否都應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束呢?這個(gè)問(wèn)題涉及到仲裁條款的對(duì)于那些并沒(méi)有簽署合同，但參與了合同談判、締結(jié)以及履行的當(dāng)事人的效力問(wèn)題。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為盡管有些子公司并非仲裁條款簽署人，但它實(shí)質(zhì)性參與了合同的談判、締結(jié)及履行，且起到了相當(dāng)重要的作用，這使得其事實(shí)上成為合同(包括仲裁條款)的當(dāng)事人。

仲裁庭并未采用“刺破公司面紗理論”來(lái)拓展仲裁條款的效力，而是明確提出了“公司集體”的概念。仲裁庭認(rèn)為，“公司集體理論”是指公司集團(tuán)中的某一個(gè)成員與第三人簽訂了合同，而其他成員雖然未簽署合同，但實(shí)質(zhì)性參與了合同的談判、締結(jié)、履行與終止，那么這些公司之間實(shí)際上就形成了一個(gè)“事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，該“實(shí)體”的成員之一與第三人之間的合同對(duì)于那些未簽署合同的成員也同樣具有約束力。

“Dow公司案”表明，在關(guān)聯(lián)公司中，如果多個(gè)公司之間在實(shí)際上構(gòu)成了“事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”，那么法院和仲裁庭可以適用“公司集體理論”將仲裁條款在這些公司之間進(jìn)行拓展。判定這些公司之間構(gòu)成“事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”，實(shí)際上要求多個(gè)公司之間必須存在著“密切聯(lián)系”或“內(nèi)在不可分性”。上述“Dow公司案”也已經(jīng)表明，判定數(shù)個(gè)公司之間是否構(gòu)成“公司集體”的最終標(biāo)準(zhǔn)，就是它們對(duì)于同一筆交易的“實(shí)質(zhì)性參與”。換言之，只有在一個(gè)公司全面地參與了其他公司與第三人之間合同的談判、締結(jié)、履行與終止的情況下，才能被認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)該筆交易的“實(shí)質(zhì)性參與”。“實(shí)質(zhì)性參與”之所以可以被認(rèn)為是拓展仲裁條款的理由，是因?yàn)槠浜蠊ǔＪ菍?dǎo)致第三人有合理理由認(rèn)為多個(gè)公司的身份產(chǎn)生了混同。易言之，在一筆交易中，如果多個(gè)公司的行為總是交織在一起，第三人就有合理理由認(rèn)為這些公司構(gòu)成了不可分割的一體。

公司身份混同可以大致分為兩種：事實(shí)上的身份混同和故意的身份混同。事實(shí)上的身份混同是指公司在主觀上并沒(méi)有要造成身份混同的故意，但多個(gè)公司共同參加交易的行為導(dǎo)致第三人在事實(shí)上將它們視為一體;故意的身份混同則是指一個(gè)公司(尤其是母公司)故意通過(guò)與多個(gè)公司(尤其是子公司)共同參與交易，并通過(guò)控制它們的行為而導(dǎo)致第三人無(wú)法辨別這些公司的獨(dú)立行為，從而只能將它們視為一體。國(guó)際商會(huì)仲裁庭也曾明確指出，特別是在母子公司中，如果多個(gè)公司都參與到與第三人的交易中來(lái)，第三人被認(rèn)為實(shí)際上就與所有的公司形成了合同關(guān)系，盡管它們之間沒(méi)有簽訂正式合同，因?yàn)樵谶@種情況下“要求第三人在合同的履行中分辨到底誰(shuí)是合同相對(duì)方實(shí)際上毫無(wú)意義”。一旦多個(gè)公司被視為一體，法院和仲裁庭就推定這些公司之間構(gòu)成了“公司集體”，從而將仲裁條款在這些公司之間進(jìn)行拓展。

這種標(biāo)準(zhǔn)也得到了國(guó)內(nèi)法院實(shí)踐的認(rèn)同，認(rèn)為公司對(duì)于合同的談判與履行的“實(shí)質(zhì)性參與”構(gòu)成了它對(duì)合同所包含的仲裁條款的默示同意。比如美國(guó)法院認(rèn)為，“如果針對(duì)母公司和子公司的主張都是基于相同的事實(shí)并且是內(nèi)在不可分的，則可以要求母公司仲裁，即便母公司不是仲裁條款簽署人。否則仲裁條款就失去了意義，也違背了(美國(guó)聯(lián)邦仲裁法)支持仲裁的政策”。法國(guó)法院也明確表示，“國(guó)際商事仲裁已經(jīng)接受這樣的規(guī)則：如果數(shù)個(gè)公司都參與了包含仲裁條款的合同的締結(jié)、履行以及終止，那么這些公司雖然不是合同簽署人，他們也應(yīng)被視為仲裁程序真正的當(dāng)事人”。法國(guó)法院還特別指出，對(duì)母子公司而言，“(拓展仲裁條款)不僅是因?yàn)楣炯瘓F(tuán)的存在，還因?yàn)檫@些公司之間密切聯(lián)系的合同表明了他們具有仲裁的意圖??這在法律上支持(仲裁庭)將仲裁條款進(jìn)行拓展。

二、“公司集體理論”與“刺破公司面紗理論”的差異

“公司集體理論”與“刺破公司面紗理論”既有相似處，但也存在本質(zhì)的區(qū)別。兩種理論的相似性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，兩項(xiàng)理論的基本作用與目的相同，它們都是被用來(lái)將仲裁條款的效力在數(shù)個(gè)公司之間進(jìn)行拓展，其目的都在于將仲裁條款的效力拓展到那些未簽署合同，但參與了合同的談判、締結(jié)、履行或終止的公司之上。第二，這兩項(xiàng)理論的適用背景也大致相同，在實(shí)踐中大多適用于公司集團(tuán)中，尤其是被用來(lái)將子公司與第三人簽訂的仲裁條款拓展到母公司之上。正因如此，在有些案件中，法院和仲裁庭甚至對(duì)它們不加區(qū)別地混用。

兩種理論的不同之處也主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)。第一，兩項(xiàng)理論的適用效果存在本質(zhì)區(qū)別：“刺破公司面紗理論”的適用將導(dǎo)致被控制公司的獨(dú)立法人格被否認(rèn);而“公司集體理論”的適用并不當(dāng)然導(dǎo)致這些公司的獨(dú)立法律人格被抹殺。不妨說(shuō)，對(duì)一個(gè)公司實(shí)施“刺破公司面紗”，實(shí)際上是對(duì)公司人格的最根本的否定，使其喪失了獨(dú)立存在的價(jià)值。“公司集體理論”則并不強(qiáng)調(diào)、甚至也不試圖否定一個(gè)公司的獨(dú)立人格，而是在認(rèn)同公司人格獨(dú)立性的前提下來(lái)拓展仲裁條款。第二，兩項(xiàng)理論的適用要件也不同：“刺破公司面紗理論”的適用要件是公司之間存在“足夠控制”，使得一個(gè)公司成為另一個(gè)公司的“工具”或“化身”;而“公司集體理論”的適用要件則是多個(gè)公司對(duì)于同一筆交易具備“實(shí)質(zhì)性參與”的要素，法院和仲裁庭需要考察的是公司之間對(duì)于同一筆交易的參與程度，并據(jù)此來(lái)決定仲裁條款的效力是否可以拓展，而對(duì)于這些公司之間存在的特定交易之外的關(guān)系，法院和仲裁庭一般并不進(jìn)行考察。不難看出，“刺破公司面紗理論”的適用要件比“公司集體理論”更為苛刻。

鑒于“公司集體理論”與“刺破公司面紗理論”存在本質(zhì)不同，因而其具有其獨(dú)立存在的價(jià)值與意義。理論與實(shí)踐表明，“公司集體理論”作為一種理論創(chuàng)新，已逐漸被理論界與實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。該理論的核心價(jià)值就在于，它在保存與認(rèn)同公司法的基本原則??“公司人格獨(dú)立”以及“公司有限責(zé)任”的前提下，將仲裁條款的效力在關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行拓展。“公司集體理論”的確立與發(fā)展，是商法與仲裁法朝著多元化發(fā)展的體現(xiàn)，從而使得現(xiàn)有的商法與仲裁法更符合現(xiàn)實(shí)的要求、內(nèi)容更加充實(shí)、層次更加豐富、結(jié)構(gòu)更加合理。

國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)概念，在進(jìn)行國(guó)際商事仲裁裁決的過(guò)程中華，大家首先應(yīng)該將想要提起訴訟的案件提交給法院來(lái)進(jìn)行處理，然后耐心等待法院的裁決結(jié)果就可以了。如果大家對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)概念這個(gè)問(wèn)題還有什么疑問(wèn)的話，可以咨詢律師。

仲裁解決證券糾紛有哪些法律依據(jù)？

勞動(dòng)仲裁能否缺席判決

勞動(dòng)仲裁律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的