有的時(shí)候,各個(gè)企業(yè)之間有的時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)利益糾紛,需要法院進(jìn)行國(guó)際商事仲裁裁決,但是有一些剛剛遇到國(guó)際商事仲裁的新企業(yè)可能并不知道應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題。小編搜集來(lái)一些有關(guān)國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)概念的資料,來(lái)為大家普及一下。
一、“公司集體理論”的產(chǎn)生及含義
在公司法律責(zé)任的領(lǐng)域里,“刺破公司面紗理論”已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)同,法院和仲裁庭可以通過(guò)適用該理論將仲裁條款在母子公司之間進(jìn)行拓展,從而要求那些沒(méi)有簽署合同但法律人格被濫用的公司承擔(dān)責(zé)任。然而,“刺破公司面紗理論”的適用是通過(guò)否定公司的法律人格來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而追究關(guān)聯(lián)公司成員責(zé)任并非要求在任何情況下都必須否定其法律人格。為了彌補(bǔ)“刺破公司面紗理論”的上述局限,國(guó)際仲裁實(shí)踐中逐漸發(fā)展了“公司集體理論”。依據(jù)這項(xiàng)理論,法院和仲裁庭可以在不否定公司法律人格的情況下,追究關(guān)聯(lián)公司相關(guān)成員的責(zé)任,要求其仲裁。
“公司集體理論”是由國(guó)際商會(huì)仲裁院在“Dow公司案”中首次明確提出,并逐步得到各國(guó)法院與仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。在該案中,Dow公司有四個(gè)子公司,僅有Dow公司及其子公司之一與第三人簽訂合同,但其他部分子公司或參與了合同的談判與締結(jié),或參與了合同的履行。爭(zhēng)議產(chǎn)生后,第三人在法院起訴Dow公司及四個(gè)子公司,而Dow公司及其子公司則依據(jù)合同中的仲裁條款要求仲裁。那么,Dow公司及其四個(gè)公司是否都應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束呢?這個(gè)問(wèn)題涉及到仲裁條款的對(duì)于那些并沒(méi)有簽署合同,但參與了合同談判、締結(jié)以及履行的當(dāng)事人的效力問(wèn)題。對(duì)此,仲裁庭認(rèn)為盡管有些子公司并非仲裁條款簽署人,但它實(shí)質(zhì)性參與了合同的談判、締結(jié)及履行,且起到了相當(dāng)重要的作用,這使得其事實(shí)上成為合同(包括仲裁條款)的當(dāng)事人。
仲裁庭并未采用“刺破公司面紗理論”來(lái)拓展仲裁條款的效力,而是明確提出了“公司集體”的概念。仲裁庭認(rèn)為,“公司集體理論”是指公司集團(tuán)中的某一個(gè)成員與第三人簽訂了合同,而其他成員雖然未簽署合同,但實(shí)質(zhì)性參與了合同的談判、締結(jié)、履行與終止,那么這些公司之間實(shí)際上就形成了一個(gè)“事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”,該“實(shí)體”的成員之一與第三人之間的合同對(duì)于那些未簽署合同的成員也同樣具有約束力。
“Dow公司案”表明,在關(guān)聯(lián)公司中,如果多個(gè)公司之間在實(shí)際上構(gòu)成了“事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”,那么法院和仲裁庭可以適用“公司集體理論”將仲裁條款在這些公司之間進(jìn)行拓展。判定這些公司之間構(gòu)成“事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”,實(shí)際上要求多個(gè)公司之間必須存在著“密切聯(lián)系”或“內(nèi)在不可分性”。上述“Dow公司案”也已經(jīng)表明,判定數(shù)個(gè)公司之間是否構(gòu)成“公司集體”的最終標(biāo)準(zhǔn),就是它們對(duì)于同一筆交易的“實(shí)質(zhì)性參與”。換言之,只有在一個(gè)公司全面地參與了其他公司與第三人之間合同的談判、締結(jié)、履行與終止的情況下,才能被認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)該筆交易的“實(shí)質(zhì)性參與”。“實(shí)質(zhì)性參與”之所以可以被認(rèn)為是拓展仲裁條款的理由,是因?yàn)槠浜蠊ǔJ菍?dǎo)致第三人有合理理由認(rèn)為多個(gè)公司的身份產(chǎn)生了混同。易言之,在一筆交易中,如果多個(gè)公司的行為總是交織在一起,第三人就有合理理由認(rèn)為這些公司構(gòu)成了不可分割的一體。
公司身份混同可以大致分為兩種:事實(shí)上的身份混同和故意的身份混同。事實(shí)上的身份混同是指公司在主觀上并沒(méi)有要造成身份混同的故意,但多個(gè)公司共同參加交易的行為導(dǎo)致第三人在事實(shí)上將它們視為一體;故意的身份混同則是指一個(gè)公司(尤其是母公司)故意通過(guò)與多個(gè)公司(尤其是子公司)共同參與交易,并通過(guò)控制它們的行為而導(dǎo)致第三人無(wú)法辨別這些公司的獨(dú)立行為,從而只能將它們視為一體。國(guó)際商會(huì)仲裁庭也曾明確指出,特別是在母子公司中,如果多個(gè)公司都參與到與第三人的交易中來(lái),第三人被認(rèn)為實(shí)際上就與所有的公司形成了合同關(guān)系,盡管它們之間沒(méi)有簽訂正式合同,因?yàn)樵谶@種情況下“要求第三人在合同的履行中分辨到底誰(shuí)是合同相對(duì)方實(shí)際上毫無(wú)意義”。一旦多個(gè)公司被視為一體,法院和仲裁庭就推定這些公司之間構(gòu)成了“公司集體”,從而將仲裁條款在這些公司之間進(jìn)行拓展。
這種標(biāo)準(zhǔn)也得到了國(guó)內(nèi)法院實(shí)踐的認(rèn)同,認(rèn)為公司對(duì)于合同的談判與履行的“實(shí)質(zhì)性參與”構(gòu)成了它對(duì)合同所包含的仲裁條款的默示同意。比如美國(guó)法院認(rèn)為,“如果針對(duì)母公司和子公司的主張都是基于相同的事實(shí)并且是內(nèi)在不可分的,則可以要求母公司仲裁,即便母公司不是仲裁條款簽署人。否則仲裁條款就失去了意義,也違背了(美國(guó)聯(lián)邦仲裁法)支持仲裁的政策”。法國(guó)法院也明確表示,“國(guó)際商事仲裁已經(jīng)接受這樣的規(guī)則:如果數(shù)個(gè)公司都參與了包含仲裁條款的合同的締結(jié)、履行以及終止,那么這些公司雖然不是合同簽署人,他們也應(yīng)被視為仲裁程序真正的當(dāng)事人”。法國(guó)法院還特別指出,對(duì)母子公司而言,“(拓展仲裁條款)不僅是因?yàn)楣炯瘓F(tuán)的存在,還因?yàn)檫@些公司之間密切聯(lián)系的合同表明了他們具有仲裁的意圖??這在法律上支持(仲裁庭)將仲裁條款進(jìn)行拓展。
二、“公司集體理論”與“刺破公司面紗理論”的差異
“公司集體理論”與“刺破公司面紗理論”既有相似處,但也存在本質(zhì)的區(qū)別。兩種理論的相似性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一,兩項(xiàng)理論的基本作用與目的相同,它們都是被用來(lái)將仲裁條款的效力在數(shù)個(gè)公司之間進(jìn)行拓展,其目的都在于將仲裁條款的效力拓展到那些未簽署合同,但參與了合同的談判、締結(jié)、履行或終止的公司之上。第二,這兩項(xiàng)理論的適用背景也大致相同,在實(shí)踐中大多適用于公司集團(tuán)中,尤其是被用來(lái)將子公司與第三人簽訂的仲裁條款拓展到母公司之上。正因如此,在有些案件中,法院和仲裁庭甚至對(duì)它們不加區(qū)別地混用。
兩種理論的不同之處也主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)。第一,兩項(xiàng)理論的適用效果存在本質(zhì)區(qū)別:“刺破公司面紗理論”的適用將導(dǎo)致被控制公司的獨(dú)立法人格被否認(rèn);而“公司集體理論”的適用并不當(dāng)然導(dǎo)致這些公司的獨(dú)立法律人格被抹殺。不妨說(shuō),對(duì)一個(gè)公司實(shí)施“刺破公司面紗”,實(shí)際上是對(duì)公司人格的最根本的否定,使其喪失了獨(dú)立存在的價(jià)值。“公司集體理論”則并不強(qiáng)調(diào)、甚至也不試圖否定一個(gè)公司的獨(dú)立人格,而是在認(rèn)同公司人格獨(dú)立性的前提下來(lái)拓展仲裁條款。第二,兩項(xiàng)理論的適用要件也不同:“刺破公司面紗理論”的適用要件是公司之間存在“足夠控制”,使得一個(gè)公司成為另一個(gè)公司的“工具”或“化身”;而“公司集體理論”的適用要件則是多個(gè)公司對(duì)于同一筆交易具備“實(shí)質(zhì)性參與”的要素,法院和仲裁庭需要考察的是公司之間對(duì)于同一筆交易的參與程度,并據(jù)此來(lái)決定仲裁條款的效力是否可以拓展,而對(duì)于這些公司之間存在的特定交易之外的關(guān)系,法院和仲裁庭一般并不進(jìn)行考察。不難看出,“刺破公司面紗理論”的適用要件比“公司集體理論”更為苛刻。
鑒于“公司集體理論”與“刺破公司面紗理論”存在本質(zhì)不同,因而其具有其獨(dú)立存在的價(jià)值與意義。理論與實(shí)踐表明,“公司集體理論”作為一種理論創(chuàng)新,已逐漸被理論界與實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。該理論的核心價(jià)值就在于,它在保存與認(rèn)同公司法的基本原則??“公司人格獨(dú)立”以及“公司有限責(zé)任”的前提下,將仲裁條款的效力在關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行拓展。“公司集體理論”的確立與發(fā)展,是商法與仲裁法朝著多元化發(fā)展的體現(xiàn),從而使得現(xiàn)有的商法與仲裁法更符合現(xiàn)實(shí)的要求、內(nèi)容更加充實(shí)、層次更加豐富、結(jié)構(gòu)更加合理。
國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)概念,在進(jìn)行國(guó)際商事仲裁裁決的過(guò)程中華,大家首先應(yīng)該將想要提起訴訟的案件提交給法院來(lái)進(jìn)行處理,然后耐心等待法院的裁決結(jié)果就可以了。如果大家對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)概念這個(gè)問(wèn)題還有什么疑問(wèn)的話,可以咨詢律師。
仲裁解決證券糾紛有哪些法律依據(jù)?
勞動(dòng)仲裁能否缺席判決
勞動(dòng)仲裁律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。
掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
法律援助對(duì)象及范圍
2021-01-27怎樣證明侵權(quán)商品來(lái)源合法
2020-11-30交通運(yùn)輸工具是否可以質(zhì)押
2020-12-09駕校學(xué)車(chē)撞車(chē)要賠錢(qián)嗎
2020-12-16違反交通法63條扣分嗎
2021-03-09車(chē)輛追尾事故責(zé)任認(rèn)定
2021-01-14妻子不履行救助義務(wù)致夫死亡構(gòu)成何罪
2020-11-26如何打交通事故官司
2021-01-13沒(méi)有簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議能否追償
2020-11-16上班玩手機(jī)被開(kāi)除算違反勞動(dòng)法嗎
2021-03-13企業(yè)什么情況下可以簽訂勞務(wù)合同
2020-11-29在醫(yī)療期辭退如何賠償
2020-11-13綜合意外險(xiǎn)包括哪些
2020-12-04如何理解一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同
2020-11-23再保險(xiǎn)合同業(yè)務(wù)有哪些
2020-12-13保險(xiǎn)合同的訂立—保險(xiǎn)合同的生效
2021-02-27《人身保險(xiǎn)新產(chǎn)品》六大亮點(diǎn)修改 消費(fèi)者維權(quán)有章可循
2021-02-03保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù) 相關(guān)保險(xiǎn)條款無(wú)效
2020-11-15交通保險(xiǎn)理賠誤區(qū)有哪些
2020-11-22賠償案件審理需要注意哪些地方
2021-03-10