一、行政不作為賠償案在國家的賠償范圍之內嗎？

在國家賠償法修正案草案審議過程中，有意見提出將行政機關不作為納入國家賠償法的賠償范圍，但修改后的國家賠償法并沒有出現“行政機關不作為”的字眼。對此，武增表示，這并不是說國家行政機關不作為的行政行為已經構成違法的，不屬于賠償范圍。

國家賠償法第三條是關于行政賠償的范圍，其中第五款是“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”。武x說：“行政機關不作為構成違法的情形，可以適用這一條款。”

為什么國家賠償法中沒有作出明確規定?武x表示，主要是考慮到行政不作為在實踐中情況非常復雜，首先是要行政機關有作為的義務，并且可以行使職權，這是行政機關作為的一個前提。“行政機關不作為有一些限定的條件，在法律中規定比較困難，所以在條文中沒有明確表述。”武x表示，對于具體案件，司法實踐中如果遇到這種情況，行政機關的不作為已經構成了違法，那么還是要承擔賠償責任的。

二、行政不作為的侵權

人們對行政不作為侵權責任構成要件的認識存在著一定的問題，特別是將“必須是負有積極實施法定行政作為義務的行政主體的行政不作為違法行為”同“行政不作為違法客觀存在”分別作為行政不作為侵權責任的兩個要件，似乎屬于同義重復。因此，行政不作為的侵權責任的構成要件應當包括：

第一，行政不作為違法。一般行政侵權行為既包括違法也包括不適當，而行政不作為不存在不適當的問題，只存在違法的問題。這是由行政不作為這種行為的特殊形式所決定的。由于行政不作為是消極不作出某一行為，是法律上所擬制的一種行為形態，不具有具體的可感性和具像性。所以，對于行政不作為只有法律上的價值判斷，不存在客觀形態的事實判斷。因此，只有行政不作為的違法侵權，而不存在行政不作為的不當侵權。第二，行政不作為已經造成了對行政相對方的權益損害。這一損害只要是行政不作為引起的，即可要求行政賠償，而不論這一損害是否可能獲得其他方面救濟。同行政作為一樣，行政不作為的行政賠償也不應采用損益相抵的原則。行政相對方權益的損害程度決定著行政賠償的數額，根據最高人民法院《關于公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》，在確定賠償的數額時，應當考慮該不履行法定職責的行為在損害發生的過程中和結果中所起的作用等因素。第三，行政不作為與行政相對方的權益損害的事實之間具有因果關系。行政不作為是由于行政主體不履行對相對人所負的作為義務而構成行政侵權的，因此它與損害事實之間的因果關系，實質上是行政主體與相對人之間的權利義務關系。只要行政主體違背了對權利人所承擔的特定義務并因此導致其損害，就可以認為存在行政侵權的因果關系。

對行政不作為引起賠償責任的因果關系應認定為：只要行政主體的義務是為了保護行政相對人的利益而設置的，而行政主體不履行義務并造成特定行政相對人損害，該行政主體不作為即構成行政侵權行為，它與行政相對人的損害結果之間就存在因果關系。這樣認定行政不作為的因果關系，才有利于行政相對方權益，才有利于促使行政主體積極地履行法定職責。對行政不作為引起賠償責任的因果關系，不能簡單從“外部條件”與“直接原因”來分析。第四，應當具有對作為的行政職責的法律規定。違法的行政不作為是對作為的行政職責的不履行，如果沒有法定的行政職責，就不會有行政不作為。在這一點上，違法的不作為與違法的作為是一致的。

綜合上面所說的，行政不作為一般主體就是國家的工作人員在自己的職務上沒有按照法律規定的要求去辦理，但對于行政不作為的行為致使公民受到了傷害國家權利賠償當事人的所有損失，所以，在處理案件上會根據實際的情況來進行辦理。

哪些行政不作為可以提起行政訴訟?

民事錯判國家賠償嗎？

冤假錯案如何申請國家賠償?