股東作為公司的出資者，其依法享有諸多的權(quán)利，諸如分紅權(quán)，決策權(quán)、表決權(quán)、提案權(quán)、知情權(quán)等，而股東知情權(quán)是股東各項(xiàng)權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利。股東要真正意義上實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，知情權(quán)無(wú)疑是前提，因?yàn)橹挥谐浞至私夤镜南嚓P(guān)信息后，股東才能作出相應(yīng)的判斷，從而行使和實(shí)現(xiàn)所有的股東權(quán)利，有效維護(hù)自身的利益;如果股東對(duì)公司的信息無(wú)法了解，或者說(shuō)了解的只是片段性的、模糊不清的，股東勢(shì)必?zé)o法作出正確判斷，則其他股東權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也就無(wú)從談起。在股東知情權(quán)司法實(shí)踐中，權(quán)利主體資格問題，也就是原告訴訟主體資格問題是個(gè)難點(diǎn)。原告主體不適格，往往是股東知情權(quán)訴訟中被告的抗辯理由之一，因而筆者在此對(duì)原告訴訟主體資格問題給予闡述，以期對(duì)股東知情權(quán)訴訟的實(shí)務(wù)有所裨益。

一、隱名股東主體資格的確定

雖然，《公司法》對(duì)隱名股東是否屬于公司出資人未作規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中，隱名股東在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)中大量存在。隱名股東能否提起股東知情權(quán)之訴，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，司法實(shí)踐也各有意見，沒有統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，對(duì)隱名股東能否提起股東知情權(quán)之訴，不能一概而論，而要根據(jù)具體情況具體分析：

1、涉外企業(yè)中的隱名股東問題

若公司在工商登記中是涉外企業(yè)，則隱名股東不能作為原告提起股東知情權(quán)之訴。因?yàn)椋谝唬覈?guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》等相關(guān)法律規(guī)定，涉外企業(yè)的股東變更須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方生效;第二，最高人民法院2005年12月25日發(fā)布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，外商投資企業(yè)股東及其股權(quán)份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)證書記載的股東名稱及股權(quán)份額確定。外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書記載的股東以外的自然人、法人或者其他組織向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其在該外商投資企業(yè)中的股東地位和股權(quán)份額的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知該自然人、法人或者其他組織通過行政復(fù)議或者行政訴訟解決;該自然人、法人或者其他組織堅(jiān)持向人民法院提起民事訴訟的，人民法院在受理后應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。由此不難發(fā)現(xiàn)立法者和司法者的一致意見是對(duì)涉外企業(yè)的股東身份確認(rèn)必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，即經(jīng)我國(guó)有關(guān)主管部門或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商部門辦理變記手續(xù)，是取得涉外企業(yè)股東資格的法定前置程序，未經(jīng)審批和登記不得成為涉外企業(yè)的股東資格。因此，如果允許涉外企業(yè)的隱名股東可作為原告提起知情權(quán)之訴，無(wú)形之中就給那些隱名股東提供了曲線救國(guó)的機(jī)會(huì)，因?yàn)樗麄內(nèi)绻氪_認(rèn)股東身份，若直接提起確認(rèn)之訴，法院不能受理，但可提起知情權(quán)侵權(quán)之訴，從而變相實(shí)現(xiàn)確認(rèn)其股東身份的司法認(rèn)定的目的。據(jù)此，筆者認(rèn)為，涉外企業(yè)中的隱名股東不能作為原告提起股東知情權(quán)之訴。

2、內(nèi)資企業(yè)中隱名股東問題

筆者認(rèn)為，要根據(jù)隱名股東是否全體股東知道與認(rèn)可二種情況區(qū)別對(duì)待。

(1)若隱名股東的股東身份是所有股東知道和認(rèn)可的，則應(yīng)認(rèn)可其股東身份，從而認(rèn)可其股東知情權(quán)訴訟的原告資格;

(2)若隱名股東的股東身份并非所有股東知道和認(rèn)可的，則該隱名股東不具有股東知情權(quán)之訴的原告資格。因?yàn)椋涔蓶|身份不能得到有效確認(rèn)。理由為，有限公司股東對(duì)其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有優(yōu)先受讓權(quán)，若在隱名股東的身份并非所有股東知道和認(rèn)可的情況下即認(rèn)定其股東資格，則會(huì)導(dǎo)致該優(yōu)先受讓權(quán)被有意規(guī)避，因?yàn)槟彻蓶|若想對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只需與受讓人簽訂一份虛假的股權(quán)確認(rèn)書，并將簽署日期弄虛作假為公司成立之日或其股東身份被認(rèn)可之日即可。因此，從有效保護(hù)股東優(yōu)先受讓權(quán)的角度來(lái)看，未經(jīng)所有股東知道和認(rèn)可的隱名股東不具有股東資格，更不能提起股東知情權(quán)之訴。

二、未出資股東或出資瑕疵股東主體資格的確定

事實(shí)上，在公司設(shè)立階段，股東的基本義務(wù)是按照章程出資，未出資股東應(yīng)該對(duì)已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。但在公司設(shè)立后，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主要是資產(chǎn)收益權(quán)，與股東知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是股東就其出資范圍承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即股東未出資不能對(duì)抗對(duì)外其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由于其對(duì)外義務(wù)不能因出資而豁免，因此根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)賦予其公司經(jīng)營(yíng)狀況的知情權(quán)。出資瑕疵股東相對(duì)于未出資股東而言，已經(jīng)部分履行了其出資義務(wù)，同樣對(duì)內(nèi)應(yīng)該對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，其知情權(quán)并不喪失。知情權(quán)是股東權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利，股東雖然出資存在瑕疵，但在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或公司章程的規(guī)定行使相應(yīng)的股東權(quán)，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應(yīng)享有的知情權(quán)，其可以作為原告向人民法院提起股東知情權(quán)訴訟。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東主體資格的確定

我國(guó)《公司法》并未對(duì)行使公司知情權(quán)的股東在起訴時(shí)必須具有公司股東的資格問題做出明確規(guī)定，對(duì)此，目前的學(xué)界和司法界分歧比較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，仍有知情權(quán)，既包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司信息，也包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的信息。司法實(shí)踐中，曾為公司股東但在起訴時(shí)不再是該公司股東身份的案件也時(shí)有發(fā)生，對(duì)其是否享有原告資格，爭(zhēng)論頗多，有相當(dāng)一部分法官和學(xué)者認(rèn)為其已不再是股東身份，不享有股東權(quán)，其主張知情權(quán)應(yīng)當(dāng)不予支持。筆者以為，這種一刀切的做法未免過于武斷。一方面，從廣義上來(lái)說(shuō)，股東與公司間關(guān)系實(shí)為合同關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程對(duì)股東和公司的共同約束。雖然股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，但現(xiàn)代民事立法和合同法理論已將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)擴(kuò)展至合同終止后一定時(shí)期，即后契約義務(wù)，后契約義務(wù)又稱后合同義務(wù)，是指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人依誠(chéng)信原則，應(yīng)負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助對(duì)方處理合同終了善后事務(wù)。后契約義務(wù)理論是民法誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的衍生。根據(jù)《合同法》第九十二條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”因此說(shuō)股東雖然已退出公司，但其在一定時(shí)間內(nèi)仍然享有對(duì)公司在其股東期間的知情權(quán);另一方面，實(shí)踐中股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，大多是因?yàn)槔麧?rùn)低下或虧損嚴(yán)重，或者是受排擠所致，如果對(duì)此類股東提起的知情權(quán)訴訟一概予以否定，無(wú)形中會(huì)鼓勵(lì)公司控股股東造假隱瞞利潤(rùn)，然后再采取排擠行動(dòng)，將股東擠出公司或迫使或誘騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，違背了司法所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品格。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度說(shuō)，這些已退出股東事后提起利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴時(shí)，同樣還是要回到知情權(quán)這個(gè)層面上來(lái)，法院只有在查明其股東期間公司利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)行實(shí)體判決。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進(jìn)行律師在線咨詢。