一、關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件出租權(quán)

TRIPS協(xié)議第11條規(guī)定：“至少對于計(jì)算機(jī)程序及電影作品，成員應(yīng)授權(quán)其作者或作者的合法繼承人許可或禁止將其享有版權(quán)的作品原件或復(fù)制件向公眾進(jìn)行商業(yè)性出租”。可見，TRIPS協(xié)議是把計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的出租權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利加以保護(hù)的。出租權(quán)作為版權(quán)法領(lǐng)域中的一項(xiàng)權(quán)利，對于保護(hù)著作權(quán)人的利益至關(guān)重要。若承認(rèn)出租權(quán)在作品“首次轉(zhuǎn)讓”后窮竭，則著作權(quán)人就無法控制作品的再次出租，其經(jīng)濟(jì)利益也必然受到損害。鑒于此，一些國家已采取措施，在發(fā)行權(quán)之外另立一項(xiàng)“出租權(quán)”，允許著作權(quán)人對作品的出租加以控制。但是，一部分國家并不承認(rèn)版權(quán)法中含有出租權(quán)，一方面是這些國家將“權(quán)利窮竭”的原理應(yīng)用于計(jì)算機(jī)軟件的出租，另一方面他們也認(rèn)為，所出租的是屬于有形物權(quán)，是利用有形物的方式，不應(yīng)屬于版權(quán)法規(guī)定的內(nèi)容。實(shí)際上，從理論上講，承認(rèn)出租權(quán)可以由版權(quán)人享有，與銷售權(quán)一次用盡原則并不矛盾。“出租”并沒有把作品的載體投入流通之中，而是租后還要收回的。在這里，復(fù)制件作為“物”的所有人并沒有改變，這與一批復(fù)制品經(jīng)許可銷售后，再行分銷的情況是不同的，而與買到一本書之后，拿這本書去復(fù)制而從中營利的情況是相近的。所以，出租權(quán)作為版權(quán)中的一項(xiàng)，不應(yīng)因作品復(fù)制件的一次銷售而窮竭。此外，從計(jì)算機(jī)買賣合同的性質(zhì)上來看，著作權(quán)人所出賣的客體其實(shí)可以分為兩種，一是計(jì)算機(jī)軟件的載體，即光盤、軟盤和其他有形物質(zhì)載體，二是計(jì)算機(jī)軟件作品的使權(quán)。但是，著作權(quán)人附隨于有形載體上所出賣的許可權(quán)僅僅是針對買受人的。也就是說，買受人無權(quán)再將該計(jì)算機(jī)軟件許可(出租)給第三人使用，否則即超出了著作權(quán)人的授權(quán)范圍。從這一點(diǎn)上來講，著作權(quán)人也應(yīng)當(dāng)享有計(jì)算機(jī)軟件的出租權(quán)。