股權轉讓后的債務處理怎樣完成

公司的債權債務清理及股東內部責任的承擔則屬于另外一個法律關系，可以由各利益方另行商議，協(xié)商不成甚至可以另行起訴來解決相關紛爭。即使股東想將這兩方面的事務一并解決，也一定要在相關協(xié)議中約定明確各自的權利義務，以避免因法律關系的概念混淆而產(chǎn)生爭議和訴累，造成不必要的損失。

債權人利益與股東利益在一定程度上產(chǎn)生了沖突，如何來解決這個沖突?可以引入告知義務來解決這個兩難的問題。股東在擬轉讓自己所持有的股權時，不管是內部轉讓還是對外轉讓，到轉讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務的，該公司應對相應的外部債權人進行告知。提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮：

第一、告知義務的設定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。這個條款的設立，是為了保護債權人的利益，即保證債權人能有效地收回自己的債權。有限責任公司的股權轉讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權的轉讓很可能使得公司的內部結構發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質性的。按照前文闡述的原因，出于對債權人遠期利益的保護，債權人應當有權知曉其債務人的這一實質性變更。這與《合同法》第84條的原理應當是一樣的。

第二、由目標公司而不是轉讓人來告知債權人。與債權人相對應的是目標公司，即發(fā)生股權轉讓的公司，是它與債權人發(fā)生了債權債務關系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應該由債務人來告知債權人。雖然債務人的變更是由轉讓人引起的，但是法律關系不能混淆，所以不能要求轉讓人承擔這一告知義務。

第三、目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護股東的考慮。如前文所述，股權轉讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉讓其股權的權利不應受到侵犯和保護債權人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設立告知義務，主要目的還是善意地提醒債權人，債務人內部發(fā)生了重大事項的變更，如果引起了債權人的不安，債權人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準備新的應對方案。告知義務的實質，是引起債權人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權轉讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權人作出一個法律風險的提前保護，必須經(jīng)得債權人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。

對于股權轉讓后的債務處理的一般處理方式，公司轉讓股權后，股東肯定也想同時將這一債權和債務一并解決掉，這樣才能控制自己的損失最小化，那么還是需要各利益方協(xié)商解決比較好，如果協(xié)商不好的，還可以選擇訴訟的方式。

兩個公司資產(chǎn)混在一起，無法區(qū)分時，債權債務應如何認定？

債權債務訴訟時效問題處理規(guī)定

債權債務糾紛之為當事人成功追回欠款