[摘要]本文以注冊商標與著作權侵權責任*合為出發點，分析了二者產生責任*合的原因，結合有關責任*合以及請求權競合的理論，對目前我國注冊商標與著作權競合侵權責任的規制進行了闡述。

《商標法》第八條規定：任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。

《著作權法》第三條規定：本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品;(四)美術、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品;(七)工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計算機軟件;(九)法律、行政法規規定的其他作品。作為兩種性質和作用相差迥異的知識產權，商標權與著作權通常不會發生沖突，但是，由于部分美術作品、攝影作品甚至雕塑作品都可以作為商標使用，這就導致商標權與著作權有可能發生權利重疊和沖突。

如果同一個商品中的商標權和著作權屬于同一權利人，第三人的同一侵權行為則有可能同時侵犯了權利人的兩項權利，在這種情況下，該第三人的責任承擔形式如何則正是本文研究的重點所在。

一、法律責任*合與請求權競合

法律責任的競合是指因某種法律事實的出現，導致兩種或兩種以上的法律責任的產生，這些法律責任之間相互沖突的現象。其特點有以下四個方面：

(一)數個法律責任主體具有同一性;

(二)責任主體只實施了一個行為，而不是多個行為;

(三)該行為符合兩個及其以上法律責任構成要件;

(四)數個法律責任之間，既無吸收關系也無并存關系，相互沖突。

法律責任*合的原因在于法律規范的競合，同一行為被不同法律規范所調整，從而產生數種法律責任。法律責任*合導致雙重乃至多重請求權的存在。

我國學者在討論責任*合問題時,既有用責任*合概念的,也有用請求權競合概念的。但是多數學者認為，在一般情形下，責任*合與請求權競合具有共同的內容。認為責任*合是從不法行為人(債務人)角度觀察而產生的概念,請求權競合是從受害人(債權人)角度觀察而產生的概念,所以責任*合與請求權競合是同一問題的兩個不同的方面。

所謂請求權競合，是指一個自然事實，符合多個法律構成要件，從而產生多個請求權，而這些請求權的目的只有一個。請求權競合，主要是因同一事件所產生的復數的請求權之間的競合。在請求權競合的情況下，經常存在著多個，但是相互獨立的請求權，他們在內容上完全相同或者相互重疊。之所以發生競合，是因為這些請求權的目的相同。如果目的不同，則不構成競合，而是可以同時存在，也有人稱之為聚合。

由于侵權行為的現實存在與具體形態是不以立法者的意志為轉移的，因此，解決責任*合問題，顯然不能以從法律上加以禁止為辦法。責任*合是法律無法消除的，作為一種正常的法律現象，立法上應當對其予以承認。所以，面對責任*合，我們并不需要考察競合存在的合理性，而是要決定：在責任*合的情況下，法律應當怎樣規制侵權行為人，侵權行為人在競合之訴中應當承擔兩個侵權責任還是一個?同一行為所致的兩種法律責任，兩種責任之間的關系是聚合的還是競合的?

二、侵犯注冊商標專用權與侵犯著作權的民事責任

停止侵權和賠償損失是知識產權侵權糾紛的核心和關鍵，是權利之爭的根本利益所在，而停止侵權應是賠償損失的前提。在訴訟中，權利人往往將物上請求、認定權利歸屬、停止侵權等與債權請求——損害賠償一并提出。侵犯注冊商標專用權與侵犯著作權的訴訟也不例外，但是，由于本文的前提限于侵權行為人的同一行為同時侵犯了同一權利人同時擁有的商標權和著作權，所以，承擔一個停止侵權的法律責任即可滿足權利人保護自己權利不受繼續侵害的要求，無論該民事責任產生的基礎是基于商標法還是著作權法。因此，本文著力于從損害賠償的角度來分析侵犯注冊商標專用權與侵犯著作權的責任*合問題。

損害賠償的性質歷來有懲罰性與補償性之爭，目前學術界的通說認為由于民事主體的平等地位，一方民事主體無權制裁另一方民事主體，所以損害賠償最基本、最主要的性質是補償受害人的損失。

在多數國家知識產權法當中，當同一權利主體享有多重知識產權時，針對某一特定侵權人訴訟時，權利人只可以選擇主張其多重請求權之一。而這種選擇并不妨礙權利人在對另一特定侵權人訴訟時，選擇主張自己的另一權利。同時，權利人主張某一請求權而不能獲得勝訴時，權利人可以以同一客體就對方侵犯其其他知識產權提起訴訟，并進而勝訴。

我國知識產權損害賠償的規定也是以補償為原則，只有在無法確定權利人的損失或者侵權人的獲利時，通過法定賠償來對權利人的權利進行彌補。在這里法定賠償的著眼點并不在于對權利人的補償，而是對于侵權行為的法律上的責難。比如說在“即發侵權”的情況下，此時權利人的損失尚未實際發生又何來補償一說;同樣在“即發侵權”的情況下，侵權行為人的獲利也未實現。也就是說在沒有損害也沒有獲利的情況下，權利人除可以要求停止侵權外，仍然可以要求法定賠償。那么，在這種情況下仍然堅持知識產權法定賠償的補償性就無法令人信服了。就其性質而言，可以說這里的法定賠償可視為對于侵權行為的一種懲罰。在這里我們可以合理的得出結論，那就是在知識產權損害賠償領域，法定賠償的性質為懲罰性賠償。適用法定賠償并不以權利人的實際損失或侵權行為人的獲利為前提。

綜合上述分析，筆者以為，在侵犯注冊商標專用權和著作權的責任*合中，在目前的立法模式下和司法實踐中，應當是以彌補權利人的實際損害為原則，以法定賠償為補充。只是法定賠償的性質應為懲罰性而非補償性。就侵權行為人而言，其應承擔什么樣的法律責任則完全取決于權利人的選擇，權利人有權選擇侵權行為人依何種法律承擔民事責任。

在前述一般的競合處理原則的基礎上，筆者認為，是不是可以考慮在知識產權領域引入一些有別于傳統損害賠償原則的制度。在保護知識產權呼聲日益高漲的今天，在侵犯知識產權案件層出不窮的現在，能否突破損害賠償中的“填平”原則，在知識產權領域確立懲罰性的民事責任制度，應當是一個值得思考的問題。在本文探討的在侵犯注冊商標專用權和著作權的責任*合中，能否給予權利人以更多的救濟，或者說對侵權行為人以更多的法律責任