江蘇省南通某公司與呂某訂立了履帶吊車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，呂某取得履帶吊車的所有權(quán)，但依協(xié)議還欠南通某公司48萬余元未支付。經(jīng)多次催要未果，南通某公司于2011年4月8日訴至法院。本案經(jīng)法院審理，于2011年12月6日作出判決：呂某于本判決生效之日起10日內(nèi)向南通某公司支付48萬余元。

判決生效后，呂某未按生效法律文書確定的期限履行義務。南通某公司遂于2012年1月5日申請強制執(zhí)行，立案受理后，執(zhí)行法院依法對呂某財產(chǎn)線索進行查詢，經(jīng)查，呂某在銀行等金融機構(gòu)沒有財產(chǎn)，遂對呂某名下的一套房產(chǎn)(系與王某共同所有)進行了查封。不久，王某向法院提出書面異議，要求法院撤銷對該房產(chǎn)的查封，理由是呂某與王某已于2011年12月2日協(xié)議離婚，并約定本案查封的房產(chǎn)為王某所有。而申請執(zhí)行人南通某公司則提出申請要求法院直接追加王某為被執(zhí)行人。

【分歧】

對本案能否直接追加案外人王某為被執(zhí)行人，存在不同意見。

第一種意見認為，不可以追加案外人王某為被執(zhí)行人。理由是：我國民事訴訟法第二百零九條并沒有規(guī)定追加被執(zhí)行人的前配偶為案件被執(zhí)行人的情形，故直接追加王某為被執(zhí)行人于法無據(jù)，在執(zhí)行程序直接追加會造成“以執(zhí)代審”的弊端，將會導致法官自由裁量權(quán)的濫用。

第二種意見認為，在查清債務屬于夫妻關系存續(xù)期間形成的共同債務、本案查封的房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)的范圍、被執(zhí)行人呂某有通過離婚析產(chǎn)方式逃避債務的行為事實前提下，可以追加案外人王某為案件的被執(zhí)行人。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，我國婚姻法規(guī)定夫妻共同債務應由夫妻共同償還，對已經(jīng)離婚的被執(zhí)行人的配偶，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十五條之規(guī)定，當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務向男女雙方主張權(quán)利，這說明債務人與其配偶之間進行的財產(chǎn)分割不能對抗夫妻共同債務的債務人，其效力僅限于債務人及其配偶，故此追加被執(zhí)行人的前配偶為被執(zhí)行人有法理基礎。

其次，本案的事實要件符合追加王某為被執(zhí)行人的實質(zhì)審查標準。一是本案中被執(zhí)行人呂某所負債務應屬婚姻存續(xù)期間的夫妻共同債務。因為呂某所負債務發(fā)生在夫妻婚姻存續(xù)期間，而王某提出異議時也未表示對呂某之前的債務不知情，根據(jù)前述司法解釋第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理;二是本案查封的房產(chǎn)應屬婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。該房產(chǎn)作為呂某與王某離婚協(xié)議分割的財產(chǎn)對象，可以推定該房產(chǎn)屬于呂某與王某婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn);三是被執(zhí)行人呂某有通過離婚析產(chǎn)方式逃避債務的行為。一方面從時間上看，呂某與王某的協(xié)議離婚行為發(fā)生在案件審理期間，存在以離婚為由逃避債務的重大嫌疑;另一方面從呂某的還債能力上看，呂某名下已無其他任何財產(chǎn)可供執(zhí)行，若不執(zhí)行該房產(chǎn)，申請人將面臨無法實現(xiàn)訴訟利益的境地。

最后，追加案外人(被執(zhí)行人前配偶)為被執(zhí)行人切實可行。一是國內(nèi)已有部分法院形成了對該類案件處理的一致觀點，即在當事人申請下啟動追加被執(zhí)行人程序，再根據(jù)相關法律認定(離婚逃債)被執(zhí)行人與其前配偶的財產(chǎn)分割協(xié)議無效，由執(zhí)行局裁決庭(未設裁決庭的由合議庭行使)裁定追加被執(zhí)行人的前配偶為被執(zhí)行人，并在整個過程中實行聽證制度，允許當事人向上級法院申請復議。可見，本案追加王某為被執(zhí)行人有實踐參照，且在嚴格遵守一系列程序規(guī)則的前提下，避免了“造成‘以執(zhí)代審’的弊端”以及“法官自由裁量權(quán)的濫用”的顧慮;二是在當前執(zhí)行難、被執(zhí)行人信用下滑的大環(huán)境下，從保護債權(quán)人的利益、打擊被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的行為、提高執(zhí)行效率方面以及相關法律的立法宗旨考慮，本案中追加王某為被執(zhí)行人無疑也是符合執(zhí)行實踐宗旨的。