拒不執(zhí)行判決裁定罪包括調(diào)解書嗎

調(diào)解書是經(jīng)過法官的調(diào)解雙方達(dá)成一致意見而做出的調(diào)解書。具有申請(qǐng)執(zhí)行的效力。但是調(diào)解書不是拒不執(zhí)行判決裁定罪的對(duì)象。

司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人有能力拒不履行人民法院作出的生效民事調(diào)解書的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)于這樣的被執(zhí)行人能否適用拒執(zhí)罪，有兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為法無明文規(guī)定不為法，既然《民事訴訟法》、《刑法》均規(guī)定拒執(zhí)罪成立的要件僅限于拒不履行人民法院的判決、裁定，而調(diào)解書是法院對(duì)雙方調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，它基于當(dāng)事人之間原有的意思自治及自愿原則，不能等用于人民法院制定的是有強(qiáng)制意義的判決、裁定。并且在《最高人民法院審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定，刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”是指人民法院依法作出的、具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。所以，拒執(zhí)罪不適用人民法院制定的生效調(diào)解書。

第二種意見認(rèn)為：有能力拒不履行人民法院依法確認(rèn)的調(diào)解書應(yīng)當(dāng)適用拒執(zhí)罪。

理由：

一、民事調(diào)解書雖然是對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，但在調(diào)解書確定的時(shí)間未履行的，原告可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，調(diào)解書、判決書、裁定書作為法院生效法律文書的執(zhí)行方式，手段不應(yīng)該有區(qū)別，事實(shí)上三種法律文書的執(zhí)行也沒有區(qū)別，但在最后有能力履行拒不履行時(shí)，將調(diào)解書拋除在外，對(duì)于調(diào)解案件的申請(qǐng)人顯失公平。因?yàn)樵S多調(diào)解書都是原告在做了大量讓步的情況下達(dá)成的，但最后的司法強(qiáng)制措施不能更大地保護(hù)其利益，相信以后的許多案件就會(huì)使當(dāng)事人陷于不愿調(diào)解的狀態(tài)，這無異于我們現(xiàn)行的司法理念相悖斥。

二、全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論了刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的含義問題的解釋為：“刑法第三百一十三條規(guī)定”的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。這是人民法院的調(diào)解書可以作為拒執(zhí)罪要件的法律依據(jù)。但在實(shí)踐過程中，我們應(yīng)該重新作出要求被執(zhí)行人履行生效調(diào)解書的裁定書，這樣既可以不違背法律條文規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪，又可以從法律上對(duì)拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的被執(zhí)行人予以制裁。

適用本罪的裁判文書范圍

人民法院的具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的裁判文書眾多，分類復(fù)雜。全國人大的立法解釋，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的裁判文書范圍作出了進(jìn)一步的確定，即“具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”。但是，立法解釋中所涵蓋的裁判文書并未完全周延，生效調(diào)解書、決定書等能否成為本罪的適用范圍再次成為研討的熱點(diǎn)。

1.生效的民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)納入適用范圍

(1)人民法院生效的民事調(diào)解書具有確定的法律效力。《中華人民共和國民事訴訟法》第八十九條第三款規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。既然具有法律效力，就具有對(duì)當(dāng)事人的拘束力。有能力履行調(diào)解書確定的義務(wù)而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(2)許多調(diào)解書的執(zhí)行并不一定需要制作裁定書。調(diào)解書中約定對(duì)當(dāng)事人行為的執(zhí)行，如監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)的執(zhí)行，遷出房屋、退出土地的執(zhí)行，停止侵害的執(zhí)行，執(zhí)行程序啟動(dòng)后，除遷出房屋、退出土地的執(zhí)行需要由院長(zhǎng)簽發(fā)公告外，另外幾項(xiàng)都無須再作裁定，而是直接進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如果不將調(diào)解書列為本罪適用范圍，這類情節(jié)嚴(yán)重的抗拒執(zhí)行行為，也都將無法受到刑罰制裁。

(3)如對(duì)抗拒法院調(diào)解執(zhí)行的行為不予治罪，將損害權(quán)利人的合法權(quán)益。由于調(diào)解書未能納入本罪適用范圍，客觀上勢(shì)必造成人民法院的生效調(diào)解書沒有實(shí)際效力的狀況。一些當(dāng)事人便會(huì)以達(dá)成調(diào)解協(xié)議為緩兵之計(jì)，逃避判決，進(jìn)而逃避法律的拘束，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。

2.人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的決定書可納入本罪適用范圍

人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的決定書主要包括民事制裁決定書和罰款決定書等。從目前法律規(guī)定的適用范圍來看，抗拒執(zhí)行此類決定書的行為尚不能構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為，拒不執(zhí)行法院決定的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，也可以構(gòu)成本罪。理由是：第一，此類決定書具有法院依法作出裁判的性質(zhì)。無論是對(duì)妨害民事訴訟行為作出的罰款決定書，還是因?yàn)槊袷逻`法而承擔(dān)民事責(zé)任所采取民事制裁的決定書，都是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的違法事實(shí)，依照法律規(guī)定作出的裁量決定。從這一特點(diǎn)來看，它具有與判決書、裁定書相同的本質(zhì)特征。第二，決定書所確定的內(nèi)容，是當(dāng)事人民事違法和程序違法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，它所體現(xiàn)的是法律的意志，具有法律效力，且多數(shù)為即時(shí)執(zhí)行的法律效力。第三，決定書的執(zhí)行是保障訴訟正常進(jìn)行的必要條件，決定書的執(zhí)行也需要刑法的特別保護(hù)。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于拒不執(zhí)行裁決的相關(guān)知識(shí)的具體介紹，面對(duì)這方面的知識(shí)我們明白是需要遵守執(zhí)行，如果不按時(shí)進(jìn)行執(zhí)行是會(huì)進(jìn)行相關(guān)的處罰，另外還需要進(jìn)行調(diào)解，如果對(duì)于該知識(shí)存在疑惑，歡迎來咨詢。我們顧問會(huì)隨時(shí)進(jìn)行解答。