一個仲裁案件的圓滿解決需以仲裁庭對案件有有效管轄權為基礎，如果欠缺有效的管轄權，不但會導致仲裁庭失去有效裁決的權利，更會導致當事人解決糾紛程序的反復，在付出高昂的成本的同時，失去了糾紛解決的效率。因此，管轄權問題是仲裁庭解決糾紛時必須面臨也必須及時和慎重考慮的前提，從另一個角度出發，當事人應當及時有效的行使管轄權異議的權利，以便仲裁案件能夠合理、有效的解決。故本文將就管轄權異議所涉及的問題做進一步的探討。

一、何為管轄權異議

依照通常的仲裁法理論，仲裁庭的權力來源于當事人的授權，并受國家法院和立法的影響。在合意仲裁中，仲裁庭的權力和能力來自當事人的協議;事實上除此之外不能來自其他來源。[2]而國家立法及國家法院一般從消極的角度限制仲裁庭管轄權，例如對勞動爭議的限制。因此，仲裁庭有義務謹慎遵守當事人的授權范圍，而不應當超越當事人的授權;同時仲裁庭也應注意不應當違反能夠影響裁決效力與執行的國家立法和法院的一般觀點。因此管轄權異議指的就是當事人對仲裁庭超越當事人約定的仲裁條款的授權以及國家立法授權范圍進行仲裁所提出的異議。

二、管轄權異議決定的主體

(一)仲裁庭

1、仲裁庭自裁管轄權原則與實踐

自裁管轄權學說又被稱為“管轄權之管轄權”理論、仲裁管轄原則，是上世紀80年代后發展起來的關于仲裁管轄權的學說，它已經得到世界各國的廣泛接受和采納，成為當代仲裁法的一項基本原則。自裁管轄權在聯合國貿易法委員會《國際商事仲裁示范法》中第16條第一款規定為：“仲裁庭可以對其管轄權、包括對關于仲裁協議的存在或效力的任何異議作出裁定。”英國1996年仲裁法[3]第30條第一款規定：“除非當事人另有約定外，仲裁庭有權就下述事項對其自身的管轄權作出決定：(a)是否具有有效的仲裁條款;(b)仲裁庭組成的適當性;(c)對根據仲裁條款提出的仲裁事項的管轄權。”我國臺灣地區“仲裁法”第22條和第30條規定：“當事人對仲裁庭的管轄權之異議，由仲裁庭決定之。但當事人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議”、“當事人下列主張，仲裁庭認為其無理由時，仍得進行仲裁程序，并為仲裁判斷：一、仲裁協議不成立……”另外有此類似規定還有法國、德國等多數國家，而《美國仲裁協會國際仲裁規則》第15條、《倫敦國際仲裁院仲裁規則》第23條、《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第21條等也有該方面的規定。可見，仲裁庭有權對自己的管轄權作出決定的原則已經為多數國家所接受。

根據上述文件和條款，考慮實踐做法，可以把管轄權的問題分為三類問題，一是是否有仲裁條款以及仲裁條款是否有效;二是某些仲裁事項是否屬于仲裁條款約定的范圍;三是提交爭議的事項是否具有可仲裁性。第一類和第三類管轄權問題是根本挑戰仲裁庭的管轄權，屬于全部異議;第二類是部分挑戰仲裁庭的管轄權，但實際上也是有交叉的，第二類部分挑戰仲裁庭管轄權的，也可以認為是對某一具體的超范圍的仲裁請求事項根本挑戰仲裁庭的管轄權，因為當事人在幾項請求事項中的某些事項上不存在仲裁協議或者仲裁協議無效或者不可交付仲裁。而國際上仲裁庭自裁管轄權幾乎包含對上述所有的三類問題的管轄權的決定。

但值得注意的是，采取仲裁庭自裁管轄權原則，不排除法院對仲裁庭管轄權決定的司法監督，甚至不排除法院對管轄權問題的裁定，而是授予仲裁庭能夠自己依照當事人的約定和相關法律自己決定管轄權的權力。因此，仲裁庭在決定自己的管轄時，應當本著獨立、公正、公平的理念，依照當事人的約定和管轄法律的規定謹慎決定管轄權。在管轄權決定作出后或者裁決作出后，多數國家的法律都規定了當事人對仲裁庭管轄權決定的救濟措施，而此時當事人有機會糾正仲裁庭錯誤的管轄權決定。具體的申請救濟時間則有所不同，有的國家是在仲裁庭決定后即可立即向法院提出救濟，有的國家則是在最終裁決作出后才予以救濟。例如我國仲裁法[4]第五十八條以及民事訴訟法第二百一十三條以及第二百五十八條均規定了對于沒有管轄權的情況下可以撤銷裁決書或者裁定不予執行予以救濟，

2、我國現行法上仲裁庭對管轄權的決定

根據仲裁法第二十條的規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出決定，可見本條僅僅是關于仲裁條款效力方面的管轄權問題的規定，并將其決定權力賦予了仲裁委員會以及人民法院。至于仲裁協議效力之外的管轄權問題，我國仲裁法并沒有事先賦予人民法院和仲裁委員會[5]，只是在裁決書作出后，人民法院有權依照當事人的申請根據仲裁法第五十八條第一款第二項或者民事訴訟法第二百五十八條第一款第四項的規定予以撤銷，而實踐中通常也是采取的這種做法，據此不能籠統的認為我國法律上仲裁庭不能自裁管轄權，而準確的說，我國采取的是仲裁庭部分管轄權自裁的制度。

此外，我國許多仲裁機構通過仲裁規則的授權性規定，把仲裁法規定的仲裁委員會對仲裁協議效力的決定的權力授予了仲裁庭。例如北仲仲裁委員會仲裁規則第六條第四款以及中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則第六條第一款均規定，仲裁委員會可以把上述對仲裁協議效力決定的權力授予仲裁庭，間接實現了仲裁庭自裁管轄權的原則。

綜上可知，除了對仲裁協議效力的管轄權異議所作決定外，仲裁庭完全有權作出其他的管轄權的決定。至于什么才是對仲裁協議效力的異議，應當依照仲裁法第十七條以及第十八條的內容確定，即下列事項是屬于對仲裁條款的效力異議：(1)約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的;[6](2)無民事行為能力或者限制行為能力人訂立的仲裁協議;(3)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協議的;(4)仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，并且達不成補充協議的。

(二)法院

1、法院與管轄權決定

法院是否有權決定以及在何時有權決定仲裁案件的管轄權，對當事人管轄權異議作出處理，各國也有不同的規定。但無論如何，基本上各國都保留法院對管轄權的最終監督和決定的權力，畢竟仲裁亦需要法院強制力予以支持以及合理的監督予以規范，很難想象一個最終能夠產生強制執行效力文書的仲裁程序完全游離于國家法院的管轄之外，即便真是不受法院管轄和監督，那么值得我們懷疑這種制度是否還會具有生命力。

就法院對仲裁案件管轄權決定有多種方式，主要包括仲裁庭或者仲裁委員會并行不悖，均可以作出，但是以先作出的為準;或先由仲裁庭作出，在當事人認為不當的情況下，提請法院做最后決定;或在最后生效文書作出后，通過撤銷、不予執行來實現法院對管轄權的決定權以及其他的方式。上述方式均有各自的優點和缺點，目前國際上多采用第二種方式，例如《國際商事仲裁示范法》第16條第三款規定：“仲裁庭可以根據案情將本條第(2)款所指抗辯作為一個初步問題裁定或在實體裁決中裁定。仲裁庭作出一個初步問題裁定其擁有管轄權的，任何一方當事人可在收到裁定通知后三十天內請求第6條規定的法院對此事項作出決定，該決定不得上訴;在對該請求未決期間，仲裁庭可以繼續進行仲裁程序和作出裁決”。但究竟應當采取何種方式較為妥當，應該依照該國仲裁制度的發展水平、具體的經濟環境、各種決定方式在本國的效率和效果以及相應的法律政策予以確定。

2、我國法律規定

目前我國仲裁法規定當事人對仲裁協議效力問題可以在仲裁庭首次開庭前請求人民法院裁定，一方請求人民法院裁定，另一方請求仲裁委員會決定的，由人民法院裁定。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十三條的規定，在仲裁機構對仲裁協議的效力作出決定后，當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力或者申請撤銷仲裁機構的決定的，人民法院不予受理。關于法院對確認仲裁協議效力案件的級別管轄和地域管轄問題，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》的規定，當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地的中級人民法院管轄;仲裁協議約定的仲裁機構不明確的，由仲裁協議簽訂地或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。申請確認涉外仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。涉及海事海商糾紛仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的海事法院管轄;上述地點沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。

關于法院對確認仲裁效力的管轄問題，實務中還有兩個問題是值得討論：(1)當事人能否在申請仲裁之前請求法院確定仲裁條款的效力;(2)在仲裁案件的申請人申請仲裁后，仲裁案件申請人能否主動請求法院確認仲裁條款的效力。

就第一個問題，實踐中有兩種觀點，一種觀點認為當事人不能在申請仲裁之前請求法院確認仲裁條款效力，另一種觀點則認為可以在申請仲裁之前請求法院確認仲裁條款效力。筆者認為當事人可以在申請仲裁之前請求法院確認仲裁條款的效力，原因如下：(1)仲裁法第二十條沒有關于請求法院確認需以申請仲裁為前置條件的規定;(2)如果不允許當事人直接申請確認仲裁條款效力，可能會造成某些案件長期沒有辦法得到處理。例如，當事人約定仲裁機關不明確，申請仲裁時，仲裁機關不會接受，而提出訴訟時，法院見有仲裁條款(不管是否有效)也不會接受，導致當事人申請糾紛解決處于不定狀態，需要法院予以及時處理;(3)在涉外仲裁情況下，如果不能及早確認仲裁條款效力，將可能會導致仲裁程序反復，給當事人造成過多的成本負擔。

就第二個問題，實踐中也存在肯定和否定的兩種觀點。肯定的觀點認為仲裁法第二十條沒有規定只有被申請人才可以向法院提出仲裁條款的效力問題，因此仲裁案件的申請人也可以向法院提出效力異議;否定的觀點認為，既然申請人已經提出仲裁申請，且仲裁機關已經受理，應當認為申請人是以認可仲裁機關管轄權和仲裁條款效力為前提的，如仍允許其提出異議，無異于允許當事人否定其申請仲裁的基礎。筆者認為，采取肯定的觀點是比較妥當的，除了上述肯定觀點的理由外，還有下述理由可以支持肯定的觀點：(1)仲裁條款具有瑕疵，是可歸咎于雙方當事人的原因，并非一方當事人造成的，因為雙方都是仲裁條款的簽署人，因此雙方當事人在請求法院或者仲裁機關確認仲裁條款效力的情況下應該具有同等的權利;(2)申請人選擇提出仲裁，并不一定代表確定無誤地認可了仲裁機關的管轄權，其選擇開始仲裁的原因，可能其認為仲裁條款有效的機率比較大，或者有些時候出于商業目的考慮或者希望對方能夠誠信地以便于解決糾紛的角度出發，同意不再爭議仲裁條款效力問題，合理、及時的處理商業糾紛;(3)在仲裁時效快經過的情況下，或者在法院起訴可能極不方便的情況下，選擇及時開始仲裁是必要的和合理的選擇。(4)某些情況下，被申請人在首次開庭前對仲裁條款的效力提出異議，但是仲裁委員會可能會作出授權仲裁庭處理的決定，在這種情況下，仲裁庭作出裁決后，被申請人仍然可以依照司法解釋第二十七條第二款的規定予以撤銷，使得申請人的權利一直處于懸而未決的狀態。如果申請人在被申請人提出效力問題后，為確定仲裁條款的協議，直接向法院請求予以確定，以最終確定仲裁條款的效力，防止被申請人在獲得不利于其自身的裁決后在以此為由撤銷裁決書，導致申請人的損失(包括金錢損失以及時間的浪費)進一步擴大。國外的法院實踐通常也是允許申請人申請仲裁后，為獲得確定的管轄權決定，允許申請人向法院請求對仲裁管轄權的宣誓判決。[7]因此筆者認為申請人申請仲裁后(當然必須在仲裁庭首次開庭前[8])，其同樣有權向法院提出確認仲裁條款效力的請求，法院不應當予以拒絕。