股東優先購買權是指我國的有限責任公司股東經全體股東過半數的同意，向股東以外的人轉讓其出資時，公司其他股東在同等條件下，對該出資享有優先購買的權利。《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第35條對有限責任公司的股東轉讓出資的程序和其他股東的優先購買權作了具體規定:“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。”在通常情況下，股東按上述規定轉讓其出資以及其他股東行使優先購買權并無困難，但在某些特定情況下，將會遭遇法律上的障礙。

一、有關股東優先購買權的法律沖突

其一，當有限責任公司股東在民事訴訟中成為被執行人，其股權被法院依法執行時，其他股東行使優先購買權將可能遭遇法律障礙。根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》，對被執行人在有限責任公司中被凍結的投資權益或股權，人民法院可以拍賣、變賣或以其他方式轉讓.該司法解釋雖然要求在轉讓被執行股權時，應當經全體股東過半數的同意，但對于股東同意后的轉讓程序，特別是股東如何行使優先購買權的問題未予以具體規范。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》(以下簡稱《拍賣、變賣財產的規定》)第14條、第16條對包括股權在內的被執行財產的拍賣作了相應的規定。該司法解釋第14條規定:“人民法院應當在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優先購買權人或者其他優先權人于拍賣日到場。優先購買權人經通知未到場的，視為放棄優先購買權。”第16條規定:“拍賣過程中，有最高應價時，優先購買權人可以表示以該最高價買受，如無更高應價，則拍歸優先購買權人;如有更高應價，而優先購買權人不作表示的，則拍歸該應價最高的競買人。順序相同的多個優先購買權人同時表示買受的，以抽簽方式決定買受人。”從程序上來說，該司法解釋對股東如何行使優先購買權作了具體的規范，有了一定的可操作性。但問題在于該司法解釋實際將股東與競買人置于不平等的地位，將會影響拍賣過程的公平性，干擾拍賣這一特殊的價格形成機制，與《中華人民共和國拍賣法》(以下簡稱《拍賣法》)的有關規定相沖突。因此，這樣的解決方式并不合理。

其二，根據國務院國有資產監督管理委員會和財政部聯合發布的《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)的規定，企業國有產權轉讓可以采取拍賣方式進行。《暫行辦法》第17條規定:“經公開征集產生兩個以上受讓方時，轉讓方應當與產權交易機構協商，根據轉讓標的的具體情況采取拍賣或者招投標方式組織實施產權交易。采取拍賣方式轉讓企業國有產權的，應當按照《中華人民共和國拍賣法》及有關規定組織實施。??”但是，若企業形式為有限責任公司，該公司的國有股權在轉讓時，如果尚有非國有股東存在，這些非國有股東如何按照《公司法》第35條的規定行使同意權及優先購買權呢?《暫行辦法》對此并未作出規定，顯然立法者在考慮防止國有資產流失的時候，并未顧及到非國有股東的權益，如果按照《暫行辦法》以拍賣或招投標方式轉讓有限責任公司國有股權時，非國有股東將難以行使自己的法定權利，包括同意權和優先購買權[ii].

二、股東優先購買權法律沖突的法理分析

(一)針對訴訟過程中拍賣被執行股權時其他股東如何

行使優先購買權問題，存在不同的觀點

一種觀點認為，股東的優先購買權屬于《公司法》所規定的實體權利，而拍賣僅僅是取得權利的程序，實體權利優先于程序權利，拍賣被執行股權時，應將該股權的瑕疵告知競買人[iii].言下之意，所拍賣的股權附有股東優先購買權的瑕疵，因此競買人即使在拍賣中勝出，仍可能因為其他股東行使優先購買權而無法獲得股權。這種觀點盡管符合《公司法》的規定，但與《拍賣法》存在沖突。在拍賣過程中，競買人的應價在性質上屬于要約，而拍賣師的落槌或以其他公開表示買定的確認方式則為承諾，當要約和承諾具備時則合同成立。《拍賣法》第51條規定:“競買人的最高應價經拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認后，拍賣成交。”該條即規定了拍賣中承諾的表示方式，并明確規定了在作出承諾后，買賣合同即告成立(成交).既然合同已經成立，則給出最高應價的競買人對該股權取得了合同權利，其他股東又如何行使優先購買權以排除競買人的權利呢?顯然，在拍賣成交后，由其他股東行使優先購買權是違反《拍賣法》規定的。主張股東優先購買權優于競買人權利的學者注意到與《拍賣法》沖突的問題，但卻認為《拍賣法》僅涉及程序問題《，公司法》所規定的股東優先購買權屬于實體權利，在法律沖突的情況下，實體權利應當優于程序權利，因此在上述場合，應當優先適用《公司法》的規定。這種觀點并無立法上的依據，從法理上來說，也屬于“重實體、輕程序”的觀念，并不可取。另外，在股權上附有優先購買權瑕疵的觀點似乎也不妥當，因為諸如房屋等的所有權在轉移時可以附有抵押權等瑕疵，但其前提是該瑕疵與所有權等權利并不排斥，可以共存于標的之上，而通過行使優先購買權取得股權與通過拍賣取得股權并不能共存，兩者是互相排斥的競合關系，在股權被拍賣轉移后再行使優先購買權存在法理和邏輯上的矛盾。

最高人民法院的《拍賣、變賣財產的規定》雖然從表面上避開了與《拍賣法》的沖突，但在實質上也將股東與競買人置于不平等的地位。根據《拍賣法》的規定，競買人的應價只有在其他競買人給出更高應價時才喪失約束力[iv]，而根據《拍賣、變賣財產的規定》，股東等優先購買權人只需給出同等的應價即可使競買人的應價喪失效力[v].這實際上改變了拍賣的程序及價格形成機制，也縮小了《拍賣法》中所規定的競買人的權利。采用拍賣這一形式的目的是為了在公平的條件下，通過自由競買產生的價格來充分實現拍賣標的的市場價值，如果在程序上存在優先于其他競買人的購買人，那么競買人的競買意愿將大打折扣，競買產生的價格也就無法充分反映拍賣標的的市場價值。因此，該司法解釋所規定的拍賣程序在實質上與《拍賣法》存在沖突。

另一種觀點認為，在拍賣被執行股權的問題上，應當將其作為一種特殊情形下的股權轉讓方式，排除其他股東的優先購買權。其他股東如希望購買被執行股權，應當在拍賣過程中，與其他競買人一起參加競買，不存在優先于其他競買人的權利。這種觀點雖然照顧到了拍賣程序上的公平問題，但卻排除了《公司法》所規定的股東優先購買權。有限責任公司由于股東人數不多，股東又重視相互間的聯系，是屬于兼具資合與人合性質的公司，在進行股權轉讓時，必須維護公司內部的穩定性以保持股東之間的良好合作關系。如果任由股權向公司股東以外的人轉讓，將會破壞公司結構的穩定，對公司的發展產生消極影響。正因為如此，各國法律均對有限責任公司的股權轉讓進行限制，這也正是我國《公司法》賦予股東在股權轉讓時享有同意權和優先購買權的原因。同時，考慮到債權的相對性原則，法院在對債務人的股權進行強制執行時，也不應當損害包括其他股東在內的第三人的利益。因此，排除股東的優先購買權顯然是不適當的。

(二)國有股權轉讓中的問題

在企業國有股權轉讓的問題上，國資委和財政部的《暫行辦法》顯然忽視了非國有股東的權利，將其對國有股權轉讓的同意權與優先購買權完全排除了，從而與《公司法》存在明顯的沖突。究其實質，在于立法者對國有資產的流失問題感到擔憂，因此要求在國有產權轉讓過程中，最充分地發揮市場機制，形成合理的市場價格，以防止某些國有資產管理者與他人串通侵吞國有資產的行為。立法者的這一考慮是合理的，國有產權的轉讓畢竟與其他個人財產的轉讓有所區別，對此進行某種特殊的規范無可厚非，但矯枉過正必然會帶來其他的問題。《暫行辦法》最大的缺陷是為了保護國有資產而置非國有股東的利益于不顧，將《公司法》關于維護公司穩定的立法原則排除在外。因此，國有股權不能像非國有股權那樣在公司股東之間自由轉讓，也不能在同等條件下優先考慮向公司股東轉讓，結果就是在同一個有限責任公司內，以國家為一方的股東與其他非國有股東的地位是不平等的，非國有股東在轉讓股權時必須優先考慮向國家或其他股東轉讓，而國家在轉讓國有股權時則無此限制，從而形成同股不同權的狀態，與《公司法》的根本原則相違背，這是《暫行辦法》的一個缺陷。