原告馮老太與前夫共生育了三男、三女六個(gè)孩子，前夫于上世紀(jì)50年代不幸去世，另有一個(gè)女兒未結(jié)婚生子，也于70年代故世。兩位亡者都未留下遺囑。原告馮老太與前夫在1954年共同購(gòu)置了的三件紅木家具，并一直存放在位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋地區(qū)的住房?jī)?nèi)，由原告與子女共同使用。80年代時(shí)市政動(dòng)遷后原拆原回，馮老太被安置與自己的小兒子共同居住。紅木大櫥和梳妝臺(tái)一直存放在小兒子使用的大房間內(nèi)，紅木床置放在馮老太自己的小房間內(nèi)使用。90年代，馮老太再婚，便搬至配偶處居住，而紅木家具一直留在原來(lái)的房屋內(nèi)。近年來(lái)，馮老太與小兒子為紅木家具歸屬經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)居委協(xié)調(diào)還是沒(méi)有結(jié)果，馮老太便將自己的小兒子告上了法庭，要求法院將三件紅木家具判歸其所有。

由于本案遷涉到家庭共同財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，法院依法將馮老太的另四名子女追加為被告參加訴訟。

法院審理中，小兒子認(rèn)為紅木家具市場(chǎng)價(jià)格為人民幣120,000元，原告馮老太表示愿按20萬(wàn)元的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)各位被告作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的三件紅木家具，是原告馮老太與原配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，她應(yīng)當(dāng)占有一半。前夫去世后，紅木家具中二分之一應(yīng)作為遺產(chǎn)來(lái)處理，由原、被告及當(dāng)時(shí)尚在世的另一個(gè)女兒共同繼承。70年代去世的女兒的第一順序繼承人僅有原告一人，她在遺產(chǎn)中應(yīng)享有的繼承份額由原告馮老太繼承享有。但本案原、被告均未提起繼承主張，也未表示放棄繼承權(quán)利。根據(jù)法律的規(guī)定，繼承糾紛提起訴訟應(yīng)當(dāng)從繼承開(kāi)始之日起二十年內(nèi)提出，超過(guò)訴訟時(shí)效后，相關(guān)遺產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為所有繼承人共同所有。所以本案不再適用繼承糾紛來(lái)處理。紅木家具應(yīng)當(dāng)由原告與五被告按份共有，其中十四分之九屬原告所有，五被告對(duì)紅木家具各有十四分之一的所有權(quán)。原告現(xiàn)提出分家析產(chǎn)，符合法律的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)支持。紅木家具可以歸原告所有，但必須對(duì)五位被告作相應(yīng)補(bǔ)償。據(jù)此，法院作出了上述判決。

法官點(diǎn)評(píng)：

《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條規(guī)定：自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，就不得再提起繼承訴訟。財(cái)產(chǎn)只能由家庭成員按份共有，也就是按人頭平均分配。雖說(shuō)分財(cái)產(chǎn)的人沒(méi)有變，但這和繼承的財(cái)產(chǎn)分配方式還是有很大區(qū)別的。如果按繼承來(lái)分，則要考慮很多因素，如：誰(shuí)的生活較為困難，可以適當(dāng)多分，有些繼承人若對(duì)被繼承人未盡贍養(yǎng)等義務(wù)的，可以少分，若遺棄、虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，可以依法剝奪他的繼承權(quán)利。如果有合法有效遺囑的話，則可以由遺囑指定的繼承人繼承財(cái)產(chǎn)。