遺產(chǎn)分割前死亡可轉繼承嗎

可以，轉繼承是指繼承人在繼承開始后實際接受遺產(chǎn)前死亡，該繼承人的合法繼承人代其實際接受其有權繼承的遺產(chǎn)。

案例1兒子過世，就由孫子轉繼承

李父與李母婚后購買了越秀區(qū)一套房屋，面積為40平方米，當時登記在李父名下，二人共生育了八個子女，分別為李某平(男)、李某妹(女)、李某好(女)、李某剛(男)、李某珍(女)、李某婷(女)、李某軍(男)和李某廣(男)，其中李某平與張某娟結婚，生育了兒子李某明和女兒李某霜。李父于1989年2月死亡，李某平和張某娟二人在李父死亡前已離婚，李母于1991年2月死亡，李某平于2005年12月死亡。李父和李母生前沒有立下遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

各繼承人共同商討，認為涉案房屋由七個子女和李某平的兩個子女共同繼承，李某平前妻張某娟由于已離婚不能作為繼承人，兩個外甥只能繼承其父親李某平的份額。但常年居住在香港的李某剛不同意上述分配方案，也不配合辦理繼承過戶手續(xù)，故其他繼承人把李某剛和張某娟作為被告起訴至法院。

法院開庭審理時，張某娟和李某剛均未到庭，法院依法作出缺席審理，認定了上述繼承人之間親屬關系的事實，且李某妹等人主張的繼承分配份額符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)在案證據(jù)查明了涉案房屋已于1990年經(jīng)批準征用拆遷，因李某妹等人無證據(jù)證明回遷房屋的相關情況，故法院僅對原房屋的權益作為繼承標的物進行分割處理。李父的配偶及父母均已死亡，故應由其子女繼承，其中李某平后于被繼承人死亡，其可繼承份額應由其女兒李某霜、兒子李某明轉繼承。最終判決被繼承人李父的房屋的權益由七個子女各繼承八分之一，由李某明、李某霜各繼承十六分之一。

法官說法

遺產(chǎn)分割前死亡可轉繼承

上述案例中涉及繼承中的“轉繼承”問題，轉繼承是指繼承人在繼承開始后實際接受遺產(chǎn)前死亡，該繼承人的合法繼承人代其實際接受其有權繼承的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”，及最高人民法院相關規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權利轉移給他的合法繼承人。

案例2丈夫過世，妻子未獲繼承權

陳某成與妻子風某婚后生育了大兒子陳小某和八個女兒，陳小某于1978年與黃某珍結為夫妻，沒有生育子女，陳某成與妻子生前于1951年從他人處買來越秀區(qū)一磚木結構的房子，陳某成于1985年10月去世，房管局于1995年才核準登記上述房屋，產(chǎn)權人為陳某成妻子風某一人，但風某于2011年11月去世，陳小某則于2008年去世。

風某于生前沒有立下遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，只是口頭說房子各兄弟姐妹都有份。現(xiàn)各姐妹欲辦理繼承過戶手續(xù)，協(xié)議好繼承份額均等，無耐長期定居于香港的三妹不同意均分的方案，認為自己應該占有房屋產(chǎn)權的75%，故七姐妹和黃某珍作為原告，起訴三妹至法院，要求法定繼承涉案房屋。三妹經(jīng)法庭合法傳喚沒有正當理由拒不到庭，法院依法進行缺席審理。

法院審理認為，因在案的八姐妹均為風某的女兒，依法享有對涉案房屋的繼承權，但由于大兒子陳小某先于其母親風某去世，且其沒有任何子女，故配偶黃某珍不符合代位繼承和轉繼承的資格，依法不能繼承涉案房屋。最終判決風某名下的越秀區(qū)天成路房屋由八個女兒繼承，每人各占1/8產(chǎn)權份額。

法官說法

妻子的主張無法律依據(jù)

法官表示，上述案例涉及到法定繼承中關于“代位繼承”的問題，我國《繼承法》第十一條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產(chǎn)份額。”

本案中，因陳小某婚后未生育故不存在代位繼承。黃某珍僅以其為陳小某的配偶且民事行為能力受限、沒有收入和孩子而主張繼承風某名下遺產(chǎn)份額不具相應事實和法律依據(jù)，法院對其訴訟請求不予支持。