鄞州區(qū)法院審理了一起勞動(dòng)爭議案件。被告某**公司因?yàn)樵械囊?guī)章制度不符合新實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的規(guī)章制定程序，公司按此規(guī)章制度對(duì)原告周某(原公司職工)作出的“自動(dòng)離職”認(rèn)定，不被法院認(rèn)可，法院認(rèn)定這屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，**公司被判令向原告周某支付賠償金。

周某2002年5月進(jìn)**公司工作，沒有與公司簽過勞動(dòng)合同，不過公司承認(rèn)雙方曾存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。周某認(rèn)為公司對(duì)他“無故辭退”，公司則認(rèn)為周某“自動(dòng)離職”。按照法律規(guī)定，若公司“無故辭退”周某，公司是要支付賠償金的，若周某“自動(dòng)離職”，公司就不用承擔(dān)責(zé)任。法院昨天通過公開開庭審理這起勞動(dòng)爭議案件，查清了一些基本事實(shí)：今年1月2日起，周某一直沒到公司上班；周某說是2007年12月31日就被公司“無故辭退”，但沒能出示有效證據(jù)；公司按照勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)章制度有關(guān)規(guī)定，在1月7日對(duì)周某作出“連續(xù)曠工5天，以自動(dòng)離職處理”的決定，并在公司內(nèi)張貼了通告，但周某在兩個(gè)月后才拿到書面的處理決定。法院指出，勞動(dòng)者曠工，用人單位是可以按照本單位勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)章制度單方解除勞動(dòng)合同的。但今年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》對(duì)企業(yè)規(guī)章制度的制定程序有了明確規(guī)定———“應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，并告知?jiǎng)趧?dòng)者。”本案被告**公司勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)章制度是在2003年制定的，**公司沒有證據(jù)證明這一規(guī)章制度的制定程序是符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的。因此，法院認(rèn)定**公司的這一規(guī)章制度在今年1月1日以后已經(jīng)不合法，**公司在1月7日按照這一規(guī)章制度認(rèn)定周某“自動(dòng)離職”，這樣的處理行為也就不合法了，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向被解除勞動(dòng)關(guān)系的周某支付賠償金。法院根據(jù)本案實(shí)際情況，確定賠償金為10350元。法院還對(duì)**公司應(yīng)為周某繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額作了判決。

由于本案是法院適用新實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》所宣判的第一起案件，法院在宣判后邀請(qǐng)人大代表以及企業(yè)界代表座談。法院特別提醒廣大企業(yè)吸取本案的教訓(xùn)，建議廣大企業(yè)重新按程序制定各項(xiàng)規(guī)章制度，彌補(bǔ)原有制度在制定程序上的漏洞，避免企業(yè)規(guī)章制度成為一紙空文的尷尬處境。