【出處】原刊載于《中國律師》雜志2010年第9期【寫作年份】2010年【正文】前言設立公司是投資領域的一種主流形態(tài)。在整個公司存續(xù)期間支撐公司運行的機制是有效的股權治理結構，一旦這一機制遭到破壞并導致公司僵局”且在股東沖突不能調(diào)和的情形下，則解散之訴”將是消滅僵局的最終機制。解散之訴與清算制度的配套適用，是公司被實施安樂死”的主要法律途徑。公司法雖對公司的解散與清算有一定的制度性規(guī)定，但可操作性較差。為此，2008年5月5日最高人民法院審判委員會第1447次會議通過了《關于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2008〕6號文），自2008年5月19日起施行。鑒于公司實務的多樣性和復雜性，在司法實踐中如何準確適用公司解散與清算制度依然歧見重重，需要進一步的析難辨疑。筆者長期關注并研究中國物權與股權制度，本文擬從司法實務的角度出發(fā)，對我國的公司解散與清算制度中的若干問題展開研究，以期就教于大方。一、公司解散之訴制度研究＜一＞、解散之訴的受理條件及限制性規(guī)定啟動公司解散之訴的法律依據(jù)是公司法關于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”的規(guī)定。從文義解釋的角度來看，啟動該類訴訟需滿足幾個關鍵的法律要件：一是股東之間的合作關系已經(jīng)完全破裂，導致公司的經(jīng)營管理”發(fā)生嚴重困難”，從而形成了所謂的公司僵局”；二是公司的繼續(xù)存在不僅不能為股東帶來投資利益，反而將會受到嚴重損害；三是通過其他途徑”不能解決股東爭議，只能解散公司后進行清算。司法實踐中極易產(chǎn)生爭議的是如何理解經(jīng)營管理”的含義；如何判定已經(jīng)形成了嚴重困難”或僵局”；其他途徑”的救濟是否屬于解散之訴受理的前置條件等。公司法解釋二”對受理公司解散之訴”的法定事由進行了列舉性地規(guī)定：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。筆者認為，上述四類情形既是此類案件的受理條件，也是法院能否據(jù)此作出解散”公司判決結論的實體裁判標準。涉訴時，請求解散公司的股東在訴求與理由方面的表達必須滿足上述四項條件之一方可將之納入可予受理的范疇。當然，法院對原告的立案證據(jù)僅限于形式審查，至于這些證據(jù)是否能夠足以證明已經(jīng)構成了公司僵局”則是實體審理的任務，法院不得在立案時要求原告承擔的確”已經(jīng)構成了公司僵局”的證明義務。應當注意的是，所謂的經(jīng)營管理”和嚴重困難”所指向的是公司的治理機構及治理狀態(tài)，而非指公司本身的日常經(jīng)營性事務遇到了困難。公司實務中往往存在這樣的情形，即公司的股東會、董事會等公司治理機構已經(jīng)完全癱瘓”，但在實際控制人的管控下公司本身的經(jīng)營能力卻并未受到損害，依然運轉(zhuǎn)正常并能夠開展正常的商事交易和經(jīng)營活動。因此，這里的經(jīng)營管理”和嚴重困難”應當理解為在公司的治理狀態(tài)”方面形成了沖突”和僵局”，而不能望文生義地認為是公司的商業(yè)經(jīng)營能力陷入困境。否則，等于認可當存在公司僵局”但公司在實際控制人的管理下依然能夠正常經(jīng)營情形下的股東解散訴權將被永遠剝奪的狀態(tài)。