一、物業管理部分

(一)關于業主委員會是否具有訴訟主體資格的問題

對于業主委員會是否具有訴訟主體資格，有以下不同觀點：

第一種觀點認為，經主管部門審查同意并依照《社會團體登記管理條例》進行登記的業主委員會為合法的社團法人，代表小區全體業主的合法權益，具有訴訟主體資格。

第二種觀點認為，業主委員會符合“其他組織”條件，就房地產開發企業未向業主委員會移交建筑物規劃資料、未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護及物業管理用房的，可以自己名義提起訴訟，即認為業主委員會對某些業主權利享有訴權。

第三種觀點認為，業主委員會不具有訴訟主體資格，不能以自己的名義提起訴訟。業主委員會依法針對物業管理、物業服務等事項進行監督，不能取代全體業主以民事權利主體的身份直接參加民事訴訟活動。

我們認為，業主維護自身的民事權利，一般應通過代表人訴訟制度來進行，即按照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條、第五十五條的規定進行訴訟。但特殊情形下，業主委員會也可以以自己的名義作為原告提起訴訟。經過有關行政管理部門備案的業主委員會，經業主大會授權，在下列情形下，可以作為原告參加訴訟：(1)建設單位未依法向業主委員會移交竣工總平面圖等物業資料，未依法提供配套公用設施、設備、公共部位及物業管理用房，未依法劃撥代收的專項維修資金，或者提供的配套公用設施、設備等不符合法定標準或不符合約定標準的;(2)業主大會決定提前解除物業服務合同等終止合同權利義務，物業服務企業拒絕退出的;(3)物業服務合同終止時，物業服務企業拒絕將物業管理用房和有關資料移交給業主委員會的;(4)其他損害全體業主共同權益的非直接財產性的糾紛。此外，經全體業主授權，業主委員會可以作為原告參加訴訟。

(二)關于物業服務企業要求業主支付拖欠的物業管理費及違約金的問題

物業服務企業要求業主支付拖欠的物業管理費及違約金，業主以物業服務企業提供的服務有瑕疵進行抗辯，要求少交或免交物業管理費及違約金。對于業主的抗辯，法院能否支持，有以下不同觀點：

第一種觀點認為，只要物業服務企業提供了物業服務，業主就應當支付物業管理費，業主不得以服務存在瑕疵為由進行抗辯。業主如果認為物業服務企業提供的服務存在瑕疵，可以通過解聘物業服務企業的方式進行權利救濟。

第二種觀點認為，業主可以以物業管理存在瑕疵進行抗辯，要求免交或少交物業管理費，人民法院也可以根據事實對已發生的物業管理費酌減或予以免交。

我們認為，物業服務企業要求業主支付拖欠的物業管理費及違約金，業主以物業服務企業提供的服務存在瑕疵為由進行抗辯，要求少交或免交物業管理費及違約金的，應分以下情形處理：(1)業主無正當理由拖欠物業管理費用，物業服務企業按照合同約定請求業主交納物業管理費及違約金的，應予以支持。(2)物業服務合同中未約定遲延交納物業管理費的違約金條款，物業服務企業請求業主支付違約金的，不予支持。(3)雙方約定的違約金過高，業主請求降低的，法院可以根據情況酌減。(4)物業服務企業提供的服務有重大瑕疵，造成物業管理區域內的環境衛生、綠化、公共秩序等環境惡化，影響業主正常生活的，業主請求少交或免交物業管理費的，應予支持。(5)物業服務企業提供的服務存在一般瑕疵，業主以此要求免交或少交違約金的，應予支持。(6)物業服務企業提供的服務存在瑕疵，業主要求變更物業管理費價格條款的，不予支持。

(三)由于第三人侵權導致業主的人身或財產受到損害，業主要求物業服務企業承擔賠償責任的問題

對于在物業管理區域內，由于第三人侵權導致業主的人身或財產受到損害，物業服務企業是否承擔責任，承擔何種責任，有以下不同觀點：

第一種觀點認為，物業服務企業負擔的義務并不是普通意義上的社會安全防范義務，而只是保障小區物業的安全、合理使用，其中不包括對私人財物的保管責任，只要物業服務合同中沒有約定物業服務企業對特定的人身、財物負有保安或保管義務，物業服務企業無須承擔業主人身、財產遭受侵害的賠償責任。

第二種觀點認為，物業服務合同是一種內容龐雜的、概括性的非典型合同。當合同中載有物業服務企業負責小區的安全防范，維持公共秩序，包括但不限于安全監控、巡視、門崗、值勤等事項，或有與此類似的條款時，即可認定物業服務企業負有安全保障義務。若物業服務企業怠于職守，未盡安全防范義務，給第三人造成可乘之機，導致業主的人身、財產受到損害，就應對業主承擔違約損害賠償責任。

我們傾向于第二種觀點。由于物業服務企業的過錯，導致業主發生財產丟失或人身損害的，應當根據《合同法》第一百二十一條的規定承擔違約責任。具體按照以下規則予以處理：雙方有保管合同的，按照保管合同的約定處理。雙方沒有特別約定的，業主要求物業服務企業承擔賠償責任的，應當根據物業服務企業的過錯程度、收費狀況等因素，合理確定物業服務企業應當承擔的賠償責任。業主對損害的發生也有過錯的，應當根據其過錯程度減輕物業服務企業的賠償責任。

(四)關于物業服務企業采取停電、水、氣、熱力等方式催交物業管理費引起糾紛的處理

第一種觀點認為，應根據物業服務合同中是否有約定分別處理。物業服務合同中約定業主拖欠物業管理費時物業服務企業可以采取停水、電、氣等措施的，應從其約定。沒有約定的，物業服務企業不得采取此類措施催交物業管理費。

第二種觀點認為，物業服務企業不得采取停電、水、氣、熱力等方式催交物業管理費用，因采取此類措施給業主造成損失的，應當予以賠償。

我們傾向于第二種觀點。因為物業服務合同與供用電、水、氣、熱力合同是各自獨立的合同，涉及不同的合同當事人。供用電、水、氣、熱力合同的相對人是電力、水、氣、熱力供應公司，有權利采取停止供電、供水等措施的只能是電力、自來水等供應公司。即使物業服務企業與業主約定業主不交納物業管理費時，物業服務企業有權停止供水供電等措施，該約定也是無效的。在供水、供電等公司授權物業服務企業代收水電費并可以采取停止供水供電措施的，物業服務企業只能以此手段催收水電費，而沒有權利以此催收物業管理費。

二、勞動爭議部分

(一)關于解除勞動合同經濟補償金的計算問題

由于用人單位的經營狀況不好，職工檔案工資與實發工資存在差異，在認定解除合同經濟補償金時如何確定計算基數，實踐中有以下不同觀點：

第一種觀點認為，以實發工資為準。鑒于企業有根據經營狀況發放工資的自主權，如企業行使該權利未違反國家法律法規強制性規定(即不低于最低工資標準)，則法院不予干涉。

第二種觀點，為保障勞動者利益，應以檔案工資和實發工資中數額高的作為計算基數。

我們傾向于第一種觀點，因為工資報酬屬于雙方約定的內容，用人單位的實發工資與檔案工資或合同約定的工資不一致的，應當認定雙方變更了合同工資，故應以實發工資為準。

(二)關于個人全額繳納社會保險費后向用人單位追償的訴的性質問題

因用人單位未給勞動者繳納社會保險費，勞動者自己全額繳納后，要求用人單位返還自己墊支的保險費，對于此類案件的性質，有以下不同觀點：

第一種觀點認為，此類案件仍然屬于勞動爭議案件，應當遵循先裁后審的原則。

第二種觀點認為，此類案件是普通民事案件，屬于不當得利之債。

我們傾向于第二種觀點。因為勞動爭議解決的是履行勞動合同中發生的糾紛，要求用人單位返還墊支的保險費不屬于履行勞動合同的問題。由于用人單位應當支出而未支出保險費獲得了不當利益，因此，應屬于不當得利之債，而且這樣處理更符合訴訟經濟的原則。

(三)關于勞動合同期滿后，勞動者沒有在原單位上班，用人單位也沒有給勞動者出具書面的終止勞動關系證明書，這種情形下，用人單位與勞動者之間是否還存在勞動關系?

第一種觀點認為，只要用人單位沒有給勞動者出具終止勞動關系證明書，就應當認定勞動關系仍然存在。

第二種觀點認為，勞動合同到期后，由于勞動者沒有再提供勞動，因此勞動關系已經終止。

我們傾向于第二種觀點。理由是：首先，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規定，“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。”由于該規定以“勞動者仍在原用人單位工作”作為勞動關系仍然存續的條件，因此勞動者未提供勞動的，應視為勞動關系終止。其次，根據《勞動合同法》第七條的規定，建立勞動關系的法律事實是用工。那么，與之對應，判斷勞動關系是否終止的根據也應該看是否還存在用工，而不是看是否出具了終止勞動關系證明書。最后，根據《勞動合同法》第八十九條之規定，如果因用人單位未給勞動者出具終止勞動關系證明書而給勞動者造成損失的，用人單位應當承擔的是賠償責任。故不能因用人單位未出具終止勞動關系證明書即認為雙方仍然存在勞動關系。

(四)關于工傷待遇案件的處理

1、用人單位沒有給勞動者繳納工傷保險，勞動者按照工傷待遇進行起訴，但沒有進行工傷認定的情形。這種情形又區分為用人單位不認可工傷和用人單位認可工傷兩種情況。

對于用人單位不認可工傷的。我們認為，根據《工傷保險條例》第5條第3款規定，“勞動保障行政部門按照國務院有關規定設立的社會保險經辦機構具體承辦工傷保險事務”，工傷認定屬于勞動保障行政部門的職責，在司法實踐中，法院應遵循司法權與行政權相分離的原則，不能直接進行工傷認定，而是以勞動保障行政部門的工傷認定作為法院審理工傷案件的前提。因此，對于沒有進行工傷認定的案件，法院應當中止訴訟，并告知當事人進行工傷認定。對于能夠認定為工傷的按照工傷進行處理，對于不能認定為工傷的，告知當事人變更訴訟請求，按照一般人身損害賠償案件處理。

對于用人單位認可工傷的，雖未經工傷認定，法院也可以根據勞動能力鑒定情況直接按照工傷處理。理由一是法院審理工傷案件應當以工傷認定為前提，其法理基礎是由勞動保障行政部門通過對工傷保險申請的審查，避免用人單位和勞動者串通，騙取工傷保險金，損害國家利益。在用人單位并沒有為勞動者繳納工傷保險的情況下，按照現行勞動保險法規的規定，參加工傷保險的企業職工發生工傷事故，其保險待遇由當地工傷保險經辦機構負責支付;未參加工傷保險的企業，職工發生工傷事故，由企業負責支付。既然由用人單位自行支付保險待遇，按照工傷處理并不會發生騙取保險金損害國家利益的問題。二是勞動者主張工傷待遇，用人單位亦認可是工傷，這樣處理體現了當事人的意思，且不會損害國家利益。因此，法院沒有必要否認當事人的意思，而要求當事人按照一般人身損害賠償進行起訴。

2、勞動者以一般人身損害賠償提起訴訟，用人單位以工傷為由進行抗辯的案件的處理。

對此情形，有人認為，由用人單位承擔舉證義務，由其申請工傷認定，若能夠認定工傷，裁定駁回起訴，由勞動者按照工傷案件的程序對其權利進行救濟。

我們認為，上述觀點從法理來看有其缺陷。其不足之處在于實際上賦予了用人單位選擇權，用人單位不以工傷進行抗辯，就按照一般人身損害賠償處理;若其抗辯，就按工傷處理。案件的受害人不享有權利救濟的選擇權，相反義務人卻享有選擇權，顯然與一般法理相違背。我們認為，此情形屬于請求權自由競合，應賦予勞動者選擇權，用人單位的抗辯不能成立。因為這兩種請求權對于當事人來說，難分優劣。按照一般人身損害賠償處理，案件審理周期短，可一次性給付，避免了按月支付的遠期風險;同時，還可以要求精神損害賠償，此是其優勢。其不足也比較明顯，一般人身損害賠償適用過錯責任原則，實行過失相抵，勞動者承擔較重的舉證義務。按照工傷處理，適用無過錯責任原則，且傷殘津貼等隨著工資的增長進行調整，對于勞動者的救濟更加穩定。個人是自身利益的最佳判斷者，賦予勞動者選擇權，可以使勞動者根據自身及用人單位的情況進行選擇，有利于維護勞動者的利益。

三、關于程序問題

(一)如何確定誰是“負有舉證責任的當事人”?

《民事訴訟證據規定》第二十五條第二款規定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”。那么，如何確定誰是“負有舉證責任的當事人”?

根據“誰主張、誰舉證”的原則，主張某事實的一方當事人應當提供證據證明該事實。任何一方當事人主張的事實中包含專門性問題，必須通過鑒定解決事實真偽問題時，該當事人就應當提出鑒定申請。因此，“負有舉證責任的當事人”就是對特定事實承擔舉證責任者。特別指出的是關于證據事實問題，根據《民事訴訟證據規定》第七十二條第二款規定，如果原告提供證據證明其主張，被告僅對該證據本身提出異議但并未提供反駁證據時，應當由被告提出鑒定申請;如果原告提供證據證明其主張，被告對該證據本身提出異議并且提供具有證明力的反駁證據時，應當由原告提出鑒定申請。

應當注意的是，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。有證據證明或可推定對方當事人持有鑒定所需材料，該當事人拒不提供的，可適用不利推定直接認定鑒定申請人主張事實的存在。

例如：原告提供未加蓋被告公章的欠條，主張該欠條是被告的業務員書寫。被告認可其單位有這一業務員，但抗辯欠條不是其業務員書寫，在抗辯中未能提供該業務員書寫的筆跡，那么被告應當申請鑒定并提供相關材料。鑒定結論屬于被告的反駁證據。如果被告在抗辯中提供了該業務員書寫的筆跡，則原告主張欠條是被告業務員書寫的事實真偽不明，此時，應當由原告申請鑒定。

(二)如何確定原、被告主體是否適格及相應的裁判方式的問題

確定原、被告主體適格，就是確定原、被告本身應當為真實、合法的訴訟主體公民、法人和其他組織，否則法院應當裁定駁回起訴。《民事訴訟法》一百零八條規定的“公民、法人和其他組織”中的“其他組織”系指合法成立，有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織。企業法人的職能部門、法人非依法設立的分支機構、或者雖依法設立但未依法登記領取營業執照的分支機構、合伙組織等均不能作為訴訟主體，如出現上述情況，應當裁定駁回起訴。另外，關于具備營業執照的企業法人分支機構能否作為單一的訴訟主體起訴或應訴的問題，根據魯高法(2001)233號文件(《山東省高級關于二審案件改判、發回重審標準的意見(試行)》)，企業法人分支機構無論作為原告還是作為被告，均可作為單一的訴訟主體參加訴訟。在作為單一被告的情況下，如判決后其財產不足以清償債務，則可在執行程序中直接裁定變更其法人單位作為被執行人，以法人單位的全部財產清償對外債務。

原告提起訴訟，還應當與本案有直接的利害關系及訴訟利益，否則應裁定駁回起訴。與本案有直接利害關系的原告從表現形態來看可以分為兩種類型：一種是權利主體當事人，即其所請求法院予以保護的受到侵害或者發生爭議的民事權益系自己直接享有，或其認為應當由自己直接享有;另一種是非權利主體當事人，即其所請求法院予以保護的受到侵害或者發生爭議的民事權益，雖然不是由其自己直接享有，而且其也不認為應當由他自己直接享有，但是按照法律規定，其有權對這種民事權益進行管理或加以支配，那么也應認為其是與本案有直接利害關系。第二種類型適用場合很少，且必須有法律的明文規定。在審查原告是否具有訴訟利益時，主要應注意以下幾個方面：1、訴訟利益首先是一種法律上的正當利益;2、訴訟利益原則上應是一種現實存在的利益;3、訴訟利益是指權利主體直接的自身利益。此外，法律對當事人享有某種訴訟請求權規定有特定的形式要件的(如某些公司糾紛案件)，應當審查當事人是否具備該形式要求。

另外，關于《民事訴訟法》一百零八條規定的“明確的被告”問題，通常認為有兩層含義：一是原告訴訟請求所指向的對象必須有具體的名稱(姓名)且實際存在，二是法院根據法律規定能確定該特定的主體為適格的被告。符合上述情況，就可以說是被告明確。審查被告是否明確時，無需審查被告是否與案件有利害關系，如果案件受理后經審查被告與原告之間無民事法律關系，不應承擔民事責任，則應當判決駁回原告的訴訟請求。

四、關于合同糾紛

(一)關于違約金約定過高時如何調整的問題

《合同法》第一百一十四條等規定已經確定違約金具有“補償和懲罰”雙重性質，系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴厲懲罰違約方。所以合同法規定對過高的違約金進行適當調整，調整后的違約金數額應當適當高于違約造成的損失。至于判斷違約金數額是否過高的標準，應當以實際損失為基礎，兼顧下列因素：1、合同的履行情況，2、當事人的過錯程度，故意違約的一方當事人不得請求調整違約金，對于過失違約的，可以考慮適當減少違約金;3、預期利益等因素，即債務人違約所期盼利益的大小;4、合同未履行部分的標的額等其他因素。由人民法院根據公平原則、誠實信用原則予以衡量。

在處理不同性質的合同糾紛時，調整違約金時應當重點考慮因素也有所不同，對有償合同約定的違約金進行調整后的數額一般應高于無償合同約定的違約金。具體來說：1、對于懸賞廣告、贈與、服務、勞務(雇傭)、房地產開發經營、不動產租賃、建設工程等類型的合同糾紛案件，應當重點考慮違約金是否高于合同未履行部分的價金總額;2、對于買賣、供用電(水、氣、熱力)、借用、融資租賃、承攬、運輸、保管、倉儲、委托、行紀、居間、擔保、典當、儲蓄存款、期貨交易、經營、電信、郵政、演出合同、借款、民間、動產租賃、保險、信托、證券、中外合資經營、中外合作經營、中外合作勘探開發自然資源等合同類型，應當考慮違約金是否超過違約造成的損失的30%。對于遲延履行違約行為發生后沒有證據證明造成損失的情況，合同當事人有一方是自然人的，可參照民間借貸的利息標準，以違約部分價款為基數，將違約金減至貸款利率4倍的數額;雙方當事人都是企業的，可參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期罰息的2倍計算標準加以確定;3、對于技術、知識產權、委托代理(專利、商標)等合同類型，適用當事人約定的違約金是否顯失公平應當根據各案的具體情況確定，不能一概而論。

另外，由于審判實踐中雙方的爭議往往糾纏于是否違約而非違約金是否過高，因此在當事人未主張調整違約金數額的場合，人民法院可以就違約金是否過高的問題進行釋明，即假設違約成立，是否認為違約金過高。

(二)雙務合同中雙方當事人互享權利、互負義務，如債權轉讓時可能涉及質量、折扣、維修等方面問題時，債權可否單獨轉讓?

根據《合同法》第七十九條規定，在三種情形下債權不能轉讓，除此之外，在法律沒有明確禁止的情況下債權可以單獨轉讓。雙務合同中，雙方當事人均享有法律規定或合同約定的抗辯權，為了防止當事人不當行使權利損害對方當事人利益，債權人單獨轉讓債權給受讓人后，債務人仍得向受讓人主張其對原債權人的抗辯(包括先履行抗辯權、不安抗辯權、同時履行抗辯權等法律規定或合同約定的其他抗辯權)。此外，債務人還可援用侵害債權及債的保全(撤銷權)等制度保護其合法權益。

(三)發票能否作為付款憑證?

《中華人民共和國發票管理辦法》中關于發票性質的規定是明確的行政法規規定，一般情況下，可以認定當事人是遵守行政法規的規定進行民商事活動的，即發票應當作為付款憑證。但在考慮付款時間、付款方式、付款數額等因素，對發票作為已付款的憑證產生合理懷疑;或者有相反證據證明的情況下，不應單獨依據發票認定已經付款。

五、競業限制糾紛

競業禁止又稱競業限制，是指用人單位為保守商業秘密和維持競爭優勢，根據法律規定或合同約定，禁止部分員工在勞動關系存續期間和勞動關系結束后一定期限、范圍內從事與本單位有競爭關系的業務或者到與本單位有競爭關系或者其他利害關系的其他單位任職的一種法律制度。

競業禁止問題涉及到不同的案件類型，為準確認定案件性質，統一執法尺度，確保案件審理的公正，現針對審判實踐中遇到的相關問題解答如下：

(一)競業禁止所涉及不同的案件類型及區分

1、用人單位與勞動者訂立的勞動合同中有競業禁止條款，或者在勞動合同之外，用人單位與勞動者就競業禁止問題訂立單獨協議的情形下，雙方因競業禁止產生糾紛，當事人對訴訟有選擇的權利，既可提起違約訴訟，也可提起侵權訴訟，但只能擇一行使。

當事人以違反競業禁止協議為由，主張對方應承擔違約責任的，應為勞動爭議糾紛。此類案件屬于普通民事案件。

勞動爭議案件只審理用人單位與勞動者兩方當事人之間的法律關系，第三方(新用人單位)不應作為當事人參加訴訟。

當事人主張因違反競業禁止協議而導致其商業秘密受到侵害，要求侵權賠償的，應為商業秘密侵權糾紛。此類案件屬于知識產權案件。

商業秘密侵權糾紛案件中，第三方(新用人單位)可列為共同被告參加訴訟。

2、董事、經理、合伙人等法定特殊主體違反法定的競業禁止義務而產生的損害公司權益糾紛案件，適用《公司法》第61條第1款、《合伙企業法》第30條第1款、《個人獨資企業法》第20條第1款等商事法律的規定。

此類損害公司權益糾紛，屬于商事案件。

(二)競業禁止條款、協議效力的認定

由于競業禁止的目的是平衡用人單位的商業秘密權和勞動者的自由擇業權，而勞動者的自由擇業權屬于生存權的范疇，其權利位階高于企業的商業秘密權，因此，競業禁止條款、協議在效力認定上應當從嚴把握。具體應注意以下幾點：

1、競業禁止本身是對競爭的一種限制，因此，約定競業禁止必須是保護合法權益，應以存在合法的商業秘密為前提。用人單位不存在商業秘密，競業禁止條款、協議無效。商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。競業禁止條款、協議訂立后，商業秘密因合理的原因進入公知領域而喪失權利，則競業禁止條款、協議失效。

2、訂立競業禁止條款、協議應為勞動者自愿承諾，且訂立目的合理，應是為了保護用人單位的商業秘密，而非限制勞動者自由擇業和公平競爭。

3、競業禁止的人員應適當，僅限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他因接觸商業秘密而負有保密義務的人員。

4、解除或者終止勞動合同后的競業禁止的期限最高不得超過二年。超過兩年的，超過部分無效。

5、競業禁止的范圍、地域，應當以能夠與用人單位形成實際競爭關系的地域和行業為限。

6、訂立競業禁止時必須約定經濟補償。勞動合同解除或終止后，用人單位應當按月或按約定的方式向勞動者支付合理的補償金。用人單位未按照約定向勞動者支付競業禁止補償的，競業禁止條款、協議失效。

7、用人單位違反勞動合同在先，先行解雇勞動者，勞動者不必再受競業禁止條款、協議的限制，競業禁止條款、協議歸于無效。

(三)競業禁止違約金過高的處理問題

1、由于審判實踐中雙方當事人的爭議往往集中于是否違約而非違約金是否過高，因此在當事人未主張調整違約金數額的情況下，人民法院可以就違約金是否過高的問題進行釋明，即詢問當事人，假設違約成立，是否認為違約金過高。

2、違約方在一審程序中僅主張其行為不構成違約但未以違約金過高為由抗辯，在二審程序中又以違約金過高為由抗辯的，二審法院應當對此抗辯進行審理。