【關鍵詞】終止原因；告知義務；與合同的其他當事人一樣，海上保險人也有權在某些情況下單方面終止合同。雖然在實踐中，由于海上保險合同的幸運性，海上保險人對保險事故的不發生寄予了更多的希望，很少主動行使撤銷權，但在保險人拒絕承擔保險責任時，撤銷權仍然是被提起最多的抗辯。因此，進一步探討海上保險人解除法律事由的范圍和內容仍然具有現實意義。海上保險人解除法律事由的法律適用《海商法》、《保險法》和《合同法》都規定了合同解除的法律事由。對于海上保險人而言，海商法的規定屬于特別法，應當優先適用。除了《海商法》規定的解除合同的法律原因外，對于海上保險人是否可以依據《保險法》或《合同法》解除合同，在理論和實踐上都存在不同意見。根據“特殊法無規定的，適用普通法”的原則，多數學者認為，在海商法未賦予撤銷權的情況下，保險法關于撤銷法律原因的規定也適用于海上保險人；更多學者認為，當被保險人未能按時支付保險費時，海上保險人也可以根據《合同法》第94條第3款的規定終止合同。然而，鑒于解除權的特殊屬性，上述觀點在合同法上是有爭議的，“遵守合同是基本原則，終止合同是例外”。合同解除權是法律賦予當事人在合同難以正常履行時的一種救濟手段。它的設立有悖于合同法鼓勵和保護交易的目的，應予以嚴格限制。除非法律明確規定了終止權，否則應推定法律一般禁止終止合同。從這個意義上說，“法律對合同終止原因的規定不僅是對終止權的授予，也是對終止權的限制”。因此，就海上保險人而言，《海商法》關于法定終止原因的規定，實質上是對保險人在其他情形下終止合同的限制。除非《海商法》明確賦予保險人根據其他立法終止合同的權利，根據“特別法優于普通法”的一般原則，上述限制性條款構成對保險法或合同法適用的障礙。事實上，《海商法》不僅沒有明確賦予保險人適用其他法律終止合同的權利，而且在第227條中對保險人的法定終止權作了一般性限制，即除非合同另有約定，保險責任開始后，保險人不得終止合同。由此可見，嚴格限制保險人的法定撤銷權在海商法中的地位十分明確。主張《保險法》和《合同法》中的法定撤銷事由適用于海上保險人，無疑違背了海商法的立法意圖。因此，取消海上保險公司的法律理由只能適用于海商法，而不能適用于保險法或合同法