（2） 保留海上過(guò)失免責(zé)的主要原因如下：（1）海上過(guò)失免責(zé)是基于海上貨物運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)。雖然導(dǎo)航技術(shù)和船舶設(shè)備的進(jìn)步在一定程度上大大提高了船舶的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，船舶的大型化、專(zhuān)業(yè)化和智能化提高了船舶的適航性，但這是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。目前，碰撞、擱淺等一般事故仍時(shí)有發(fā)生，船舶噸位和運(yùn)輸貨物的風(fēng)險(xiǎn)與早期階段不可比。大型集裝箱船、化學(xué)品船和油輪的出現(xiàn)使其成為一個(gè)巨大的“風(fēng)險(xiǎn)”。船舶的大型化、專(zhuān)業(yè)化和智能化也給船舶的駕駛和管理帶來(lái)了獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)。例如，船員過(guò)度相信船舶智能化導(dǎo)致的船舶碰撞數(shù)量增加，大型船舶導(dǎo)致航道擱淺和碰撞的機(jī)會(huì)增加，船舶專(zhuān)業(yè)化對(duì)船員素質(zhì)的高要求改變了船舶的適航標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上講，即使航海技術(shù)和造船技術(shù)有所改進(jìn)，也不能絕對(duì)廢除海上過(guò)失責(zé)任豁免，而只能是相對(duì)的；（2） 雖然承運(yùn)人對(duì)船員的控制和監(jiān)管得到了很大的加強(qiáng)，但隨著大型船舶的發(fā)展和船員定額的壓縮，船員的心理壓力在一定程度上比以前更大了，單純的標(biāo)準(zhǔn)化操作是無(wú)法解決的。事實(shí)證明，近幾十年來(lái)，海難的人為因素一直居高不下；（3） 目前，在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方面，船東與船東之間已達(dá)成微妙的平衡。航海過(guò)失免責(zé)在航運(yùn)成本、共同海損制度的穩(wěn)定性和保險(xiǎn)機(jī)制等方面構(gòu)建了一套制度。它不應(yīng)該輕易折斷。如果這一長(zhǎng)期機(jī)制被打破，它將付出更大的代價(jià)。（4） 取消海上過(guò)失免責(zé)可能會(huì)導(dǎo)致承運(yùn)人對(duì)惡劣天氣等海上風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物損壞和貨物差異的免責(zé)權(quán)利喪失。由于海上過(guò)失和海上風(fēng)險(xiǎn)往往是聯(lián)系在一起的，承運(yùn)人很難證明什么是海上過(guò)失造成的，什么是海上風(fēng)險(xiǎn)造成的；（5） 目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都采用《海牙規(guī)則》或《海牙-維斯比規(guī)則》來(lái)規(guī)定不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而采用《漢堡規(guī)則》的國(guó)家寥寥無(wú)幾，而且大多數(shù)都是航運(yùn)不發(fā)達(dá)的第三世界國(guó)家。雖然《漢堡規(guī)則》廢除了海事過(guò)失豁免，但其法律影響和被援引的機(jī)會(huì)都很小。（3） 關(guān)于海上過(guò)失責(zé)任豁免的其他觀點(diǎn)除了上述兩種主流觀點(diǎn)外，對(duì)于保留或廢除海上過(guò)失責(zé)任豁免的爭(zhēng)議，還有其他一些較為折衷或溫和的觀點(diǎn)，如主張廢除海上過(guò)失責(zé)任豁免，但是，由于實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置，即承運(yùn)人的船長(zhǎng)、船員或受雇人是否有駕駛和管理船舶的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由索賠人證明，因此，1999年的《美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法草案》就這樣規(guī)定了。然而，反對(duì)這種做法的學(xué)者認(rèn)為，貨物索賠人通常缺乏足夠的證據(jù)。在許多情況下，即使索賠人能夠提供證據(jù)，這將是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。這樣做的最終結(jié)果是，承運(yùn)人仍然可以免于航海過(guò)失。預(yù)計(jì)取消航海過(guò)失豁免后，由于舉證責(zé)任的增加，貨物索賠人的利益將相應(yīng)減少。也有人主張廢除海上過(guò)失免責(zé)，但保留強(qiáng)制引航中駕駛員駕駛船舶過(guò)失免責(zé)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在強(qiáng)制引航的情況下，承運(yùn)人無(wú)法控制引航員是否適用，也無(wú)法有效控制引航員的行為、過(guò)失或不作為。因此，取消駕駛員駕駛船舶的過(guò)失豁免對(duì)承運(yùn)人是不公平的。另一些人則持區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)，即主張區(qū)別對(duì)待船舶駕駛過(guò)失和船舶管理過(guò)失，保留船舶駕駛過(guò)失豁免，廢除船舶管理過(guò)失豁免。[⑦] 原因是在航運(yùn)實(shí)踐中難以區(qū)分和證明管理船舶的過(guò)失和管理貨物的過(guò)失，而且駕駛船舶的難度和復(fù)雜性以及因駕駛船舶過(guò)失造成的損害后果通常大于管理船舶，導(dǎo)致船員在駕駛船舶時(shí)更加謹(jǐn)慎，而在管理船舶時(shí)很容易粗心大意。然而，反對(duì)這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要廢除船舶管理過(guò)失豁免，保留船舶管理過(guò)失豁免，雖然可以減少貨物管理過(guò)失與船舶管理過(guò)失之間的糾紛，但會(huì)增加船舶管理過(guò)失與船舶管理過(guò)失之間的糾紛。因此，取消單獨(dú)管理船舶的過(guò)失豁免不會(huì)降低解決船貨糾紛的訴訟成本。3、 從《鹿特丹規(guī)則》的演進(jìn)看航海過(guò)失豁免的發(fā)展趨勢(shì)