19XX年9月，“三海XXX”號貨輪滿載過氧化氫、鋼瓶紙、鬧鐘、機械設備等貨物離開上海港，駛往廣東汕頭港。。由于大風和巨浪，貨船在臺風和海浪的猛烈沖擊下在海上劇烈搖晃，持續了一個多小時，隨時有被海水吞沒的危險。為了最大限度地減少貨物損失，確保人員和貨物的安全，該船下令將50噸裝在塑料桶中的過氧化氫和其他貨物及時移入船首和船艙外，共2000件。船員們急忙將過氧化氫轉移到裝有鋼瓶紙的罐中。由于裝有過氧化氫的塑料桶無法承受強烈的摩擦和滾動，因此破裂，導致過氧化氫溢出并污染了卷筒紙。貨船抵達汕頭港卸貨后，紙缸損失4萬元，總經濟損失近5萬元。船長沒有在汕頭港申報共同海損。事后，圓筒紙收貨人根據單獨海損向保險公司索賠。保險公司駁回共同海損索賠，此時，被保險人向法院提起訴訟，原告、被告和第三方陳述如下，原告和被保險人認為貨輪抵達汕頭碼頭后48小時內船長沒有申報共同海損，因此，應將其視為單獨海損。我們收到的文件是保險公司提供的國內貨物運輸綜合保險。保險公司應對臺風對海上貨船造成的損害進行賠償，主要原因可歸納為兩個方面：

首先，根據近因原則：“在各種原因中繼續起決定性或主導作用的原因是投保風險，保險人應承擔賠償責任”，該平均值為保險風險，應對海上風暴造成的損失進行賠償。眾所周知，所謂近因，不是指最初的原因，也不是指最終的原因，而是一個動態的、有效的原因：它不僅意味著原因和結果之間有直接的聯系，而且還意味著原因是如此強大，以至于在一系列事件中，人們可以從邏輯上預測每個階段的下一個事件，直到預期的結果發生；如果多個原因同時起作用，則近因是導致結果的決定性或強有力的原因。根據上述理論，我們通過假設以下兩種情況來分析該案例。在第一種情況下，紙筒和過氧化氫在離開上海港之前在一個艙室中混合。在這種情況下，即使沒有其他原因，過氧化氫也可能泄漏并污染卷筒紙。因此，這種“混合裝載”是造成氣缸紙污染的“最有利”和“積極有效”的原因，而氣缸紙污染是最直接的原因。因此，相關裝載法規嚴禁使用。當然，這屬于“一切險”的承保風險，也就是說，如果鋼瓶紙被弄臟了，它不是由保險責任引起的。第二種情況是遵守相關的裝載規定：“與性質不符的貨物不得在第一個貨艙內混裝”，“最后裝載，先卸載”，即在臺風襲擊前的這種情況下，如鋼瓶紙和過氧化氫的裝載情況。根據這種裝載條件，在正常情況下，過氧化氫的泄漏不會污染鋼瓶紙。只有在發生事故時，過氧化氫的泄漏才可能污染鋼瓶紙。如果貨船因風暴劇烈搖晃，含有過氧化氫的塑料桶會相互強烈摩擦和碰撞，導致滾動。因此，塑料桶會被打碎或扔進機艙，導致大量過氧化氫溢出進入機艙，污染紙張。在這種情況下，“風暴”的“事故”是墨盒紙污染的“最有效”原因，因此“風暴”是近因，是由承保風險引起的。雖然本案情況與第一案相似，但由于“臺風”的影響，采取了“人工混裝”措施，導致氧氣桶與紙筒混裝；此外，雖然雙氧水進入機艙造成的鋼瓶紙污染不是臺風直接造成的，而是雙氧水桶與鋼瓶紙混裝的結果，但這里的“混裝”與普通非法混裝有很大不同。“采取這種混合裝載措施”是在強臺風壓力下的必要救援措施。因此，臺風是紙筒結垢的“決定性”和“強大”原因，也是近因。也就是說，紙筒紙的污染是紙筒紙與含有過氧化氫的塑料桶混合的結果，而混合是臺風影響的結果，因此臺風是該批紙筒紙污染的近因。由于“臺風”是“綜合險”的投保風險，保險人應對該批卷筒紙的損失負責