摘要：從事沿海運輸的船舶在航行中與另一艘船舶相撞。雙方對碰撞的過失承擔各自責任后，沿海運輸船舶所有人應當起訴并要求其所載貨物的所有所有人共同分擔共同海損。海事法院認為，船舶碰撞造成的一切損失應由碰撞過失責任方承擔。本案中的共同海損未成立，因此其索賠被駁回。【案件】原告：*銀發船務公司（以下簡稱**公司）。被告：秦皇島市人民防空平戰一體化管理辦公室（以下簡稱人民防空辦公室）。被告：*島城供銷合作貿易服務公司（以下簡稱供銷公司）。被告：東莞**生產資料開發貿易公司（以下簡稱生產資料公司）。1995年3月5日，**公司與**島材回收公司簽訂了沿海運輸合同，約定**公司的“龍橋”船將**島材回收公司的玉米、水泥等貨物從秦皇島港運至蛇口港。同年2月28日、3月7日和10日，**島物資回收公司以其分公司**物資事業部的名義，分別與人民防空辦公室、供銷公司和生產資料公司簽訂了租賃協議，同意水泥、玉米、豆粕、，承運人防空辦公室、供銷公司和生產資料公司的大豆和其他貨物將從秦皇島港運輸至蛇口港。20日，“龍橋”號在秦皇島港裝船8995.80噸大豆、玉米、水泥、豆粕和玻璃后駛往蛇口港。其中，4艙運輸人民防空辦公室袋裝水泥3900噸，5艙上部運輸供銷公司玉米670.16噸，2艙運輸豆粕585.38噸，5艙運輸生產資料公司大豆989.74噸。24日23時25分，“龍橋”號駛往香港以東海域時，與一艘名為“北渡”的帆船相撞。“龍橋”左舷51-74號框架位置的舷墻和支架嚴重扭曲和部分開裂，部分甲板側板和橫梁也被撕裂和嚴重扭曲；左舷第五個貨艙側板在58-66處彎曲，一個約620mm-630mm的孔被劈開，大量海水涌入。25日，“龍橋”號駛往香港下尾灣錨地。根據香港海事處和中國**通訊社香港分社的要求，“龍橋”輪在香港水域進行了臨時修理，并于4月29日開始將第五個貨艙的貨物轉移到“新港1號”駁船上。貨物于4月5日由“新港1號”船運至蛇口港。8日，“龍橋”號被拖輪拖至蛇口港。5月16日，“龍橋”號靠泊卸貨，并于5月18日完成卸貨。“龍橋”輪上人防辦、供銷公司和生產資料公司所載貨物因船舶進水或運輸周期延長而遭受不同程度的損壞。蛇口港卸貨期間，“龍橋”船補洞補漏**人防辦、供銷公司和公司要求的生產資料公司分攤的共同海損損失為打撈、甩負荷、修理等費用和“龍橋”船相撞損失。1996年7月16日，**公司與“northferry”東部就碰撞責任達成協議。**公司承擔了40%的碰撞責任，而“北渡”東側承擔了60%的碰撞責任**1995年10月17日，公司向海事法院提起訴訟，稱：*公司在“龍橋”號船舶碰撞后采取了一系列措施，以確保船舶和貨物的共同安全，要求人防辦分攤共同海損份額14萬元，供銷公司分攤共同海損份額21.7萬元，生產資料公司分攤共同海損份額5.2萬元。人防辦、供銷公司、生產資料公司均答復：根據國內沿海貨物運輸的相關法律法規，沿海貨物運輸承運人的責任制度是嚴格的過錯責任制度，即只要承運人有過錯，它必須承擔貨物損壞的責任。這次事故是兩艘相互作用的船只相撞。**公司在碰撞中有過錯，因此本案共同海損分攤的依據不存在。請求駁回**公司的索賠并承擔所有相關費用。【審理】海事法院認為，本案海事事故系**公司“龍橋”輪在航行中與另一艘帆船相撞所致。碰撞造成的一切損失由碰撞責任方賠償，不構成共同海損**本公司主張共同海損，并要求人民防空辦公室、供銷公司和生產資料公司分擔共同海損費用，缺乏法律依據，不予支持。根據《中華人民共和國海商法》第一百九十三條、第一百九十七條的規定，海事法院判決：