海上救助法意義上的救助是從純粹救助發展而來的，所謂純粹救助，是指救助完全在自愿的基礎上進行，沒有任何法律規定或事先的合同約定。因此，救助方有權要求對救助進行賠償。此處提及的救助方沒有救助義務，有三層含義。無合同義務是指在海上事故發生之前，救助方沒有合同義務在發生事故時救助海上財產。如上所述，海上救助制度是從單純救助（或自愿救助）發展而來的。因此，如果發生海上事故，是否進行救助完全取決于救助方的意愿。在這種情況下，救援自然應該得到賠償。當然，這里提到的非合同義務不包括海事事故發生后雙方簽訂的救助合同，因為這種救助合同只是雙方在自愿的基礎上達成的海上財產救助協議。根據上述原則，如果事先達成協議，約定發生海事事故時，一個人必須對其進行救助，則根據該合同，即使救助成功，他也無權就救助要求賠償。從這個意義上講，在下列情況下進行的救助，救助方無權要求賠償：（1）遇險船舶的船員救助船舶。船是船員的工作場所。船員雇傭合同中無一例外地規定，船員應妥善照料和維護船舶。發生事故時，應積極聽從船長指揮，盡最大努力營救船舶。這些規定要求所有雇用的船員在船長的領導下，本著同舟共濟的精神，維護船舶的安全。作為一名船員，在營救船只的同時，他實際上是在營救自己。因此，他不應該要求報酬。但是，在以下兩種特殊情況下，船員仍有權要求救助補償：一是船員救助棄船。在船員雇用制度下，船東和船員之間的關系由船舶維持。如果船舶不在，從法律上講，船員工作的地點和環境就不復存在，他們對船舶的義務自然也不存在。因此，在發生海事事故和船東宣布棄船的情況下，如果船員愿意援救船舶，顯然超出了他們在合同下的義務，因此他們有權要求賠償援救。另一個案例是船員營救了該船的姊妹船。根據船員雇傭合同，船員只有維護船舶的義務。合同不要求船員對其服務的船舶以外的其他船舶承擔維護或救援義務。也就是說，當本公司其他船舶發生海事事故時，如果船員自愿對其進行救助，將超出其在合同項下的義務。因此，他們也可以要求對救援進行賠償。(2) . 遇險船舶上的旅客應當救助船舶。雖然旅客與船東之間沒有雇傭關系，也無需遵守船東制定的規定，但根據與船東簽訂的海上客運合同的規定，旅客在船期間應服從船長的指揮，與船員一起維護船舶安全，并在發生海事事故時盡最大努力營救船舶。從實際情況來看，乘客對船舶的救援等同于自救，因此要求救援賠償在理論上是不合理的