“本案”原告：*集裝箱運(yùn)輸有限公司有限公司被告：山東**船務(wù)有限公司有限公司被告：*港務(wù)局**公司。1999年7月19日，**集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡稱**公司）與山東**船務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）簽署了《國內(nèi)沿海集裝箱班輪航線艙位互換合作航線合作協(xié)議》，約定合作期限為一年；雙方獨(dú)立招攬貨物和訂艙，準(zhǔn)備提單編號(hào)，放置集裝箱，包裝集裝箱，簽發(fā)各自的提單和運(yùn)單，準(zhǔn)備裝箱單和倉單，對(duì)外結(jié)算運(yùn)費(fèi)。雙方各港口經(jīng)營人應(yīng)在每天1600小時(shí)前告知對(duì)方預(yù)分配情況，并在啟航前24小時(shí)內(nèi)向船務(wù)代理提交倉單。對(duì)于裝載的貨物，承租人應(yīng)確保在船舶到達(dá)前完成相關(guān)清點(diǎn)工作，并及時(shí)將相關(guān)文件提交給船舶經(jīng)營人安排作業(yè)。對(duì)于卸下的貨物，應(yīng)根據(jù)各方的艙單發(fā)送至雙方的代理人或辦事處，并辦理放行手續(xù)。誰負(fù)責(zé)貨物的放行和提貨程序；如果貨物在運(yùn)輸過程中損壞，船舶經(jīng)營人應(yīng)負(fù)責(zé)索賠和解決。本協(xié)議最終約定，本協(xié)議未盡事宜或爭議事件應(yīng)以友好互利的方式通過談判解決。協(xié)商不成的，提交當(dāng)?shù)?a href='http://www.6065bob.com/zhongcai/2.html' target='_blank' data-horse>仲裁機(jī)構(gòu)解決。1999年11月16日，個(gè)體戶魏瑩委托**公司將一批辣椒干從青島運(yùn)至蛇口**公司旗下的青島**麗青島中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司（以下簡稱中貨青島）接到預(yù)約后，將安排一輛拖車到裝貨地點(diǎn)裝貨。根據(jù)魏*英的要求，貨物裝在1×40’集裝箱內(nèi)，左半扇門打開并放置在通風(fēng)良好的位置**中貨國際將集裝箱運(yùn)至碼頭堆場時(shí)，向**港務(wù)局**公司（以下簡稱**公司）提交了《青島港集裝箱到貨裝箱單/設(shè)備交接單》，標(biāo)記有“超高”、“放置在通風(fēng)良好的位置”、“左半門”、“損壞和異常描述”，無任何評(píng)論**公司承認(rèn)接受**公司的委托負(fù)責(zé)裝載，由**公司的大額款項(xiàng)負(fù)責(zé)裝載。根據(jù)**公司與**公司簽訂的航空合作協(xié)議，**中貨將集裝箱交給**公司運(yùn)輸，并以自己的名義簽發(fā)了提單號(hào)為cosn334101427的水路集裝箱貨物運(yùn)單。根據(jù)輪艙位圖，集裝箱存放在輪艙的第二層，且未處于通風(fēng)良好的位置。11月26日，貨物抵達(dá)目的港蛇口。根據(jù)中國**理貨總公司蛇口分公司的理貨報(bào)告，涉案集裝箱右門鉛封未更換，左門僅開12厘米，外包裝有440袋貨物發(fā)熱，其中205袋有水漬，70袋有嚴(yán)重水漬和部分霉菌漬。在法庭審理期間，**公司聲稱**公司受**公司委托從事集裝箱貨物的裝卸，而**公司則聲稱其受**公司委托，而**公司承認(rèn)其受**公司委托。2000年4月6日，魏*英代表**中國貨運(yùn)和**公司被告知法庭，要求兩被告賠償貨物損失225135元。在聽證會(huì)期間，**公司申請(qǐng)將**公司添加為第三方。經(jīng)一、二審認(rèn)定，本案系沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同相關(guān)主體為承運(yùn)人**公司和托運(yùn)人魏英。在沿海運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人負(fù)責(zé)，而**公司不是本案所涉海上運(yùn)輸合同的一方，也沒有直接參與本案爭議的標(biāo)的物。因此，**公司與**公司之間的責(zé)任分擔(dān)不屬于本案的范圍**作為一家有經(jīng)驗(yàn)的集裝箱公司，該公司應(yīng)具有運(yùn)輸干辣椒貨物的經(jīng)驗(yàn)。然而，根據(jù)客艙地圖，卸貨港的理貨報(bào)告顯示，該集裝箱只有12厘米的左門開口，不符合“左半門”的合同要求。因此**公司作為承運(yùn)人未能履行適當(dāng)和謹(jǐn)慎運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。因此，責(zé)令**公司賠償魏*英貨物損失104040元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)10596.60元。二審判決于2001年6月26日作出，**公司表示于2001年7月24日收到判決。但當(dāng)事人未提交省級(jí)人民法院判決書送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件。2000年9月14日，**公司向魏*英支付賠償金112729.12元。2001年10月22日，**公司作為原告向本院提起訴訟，要求**公司承擔(dān)上述賠償責(zé)任。“審判”青島海事法院認(rèn)為，雖然原告和被告就航空公司合作協(xié)議中的仲裁條款達(dá)成一致，但該條款對(duì)仲裁委員會(huì)的規(guī)定不明確，事后雙方未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款無效。如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議，任何一方均有權(quán)直接向法院提起訴訟。因此，本案由海事法院管轄并非不