關鍵詞：海運-提貨單-直接提貨單-承運人是否有權在不收回原始提貨單的情況下將貨物交給收貨人以及一審和二審法院的意見：petervoss先生是一名德國汽車貿易商，想向韓國seohwan貿易公司出售一輛梅賽德斯-奔馳敞篷車（以下簡稱seohwan），價格為108600馬克。Seohwan支付了48500馬克的押金。沃斯先生從APL預訂了房間。貨物于2000年8月28日裝上“現代通用”號，從漢堡運往韓國釜山。提單的收貨人欄記錄為買方seohwan trading company，而不是“to order”。提單要求承運人出具三份提單正本。如果任何一份正式背書的可轉讓提單被撤回，其余的將失效。由于買方未能支付剩余款項，沃斯先生仍持有三份正本提單。APL聲稱賣方已收回付款。2000年11月，當該船抵達目的港釜山時，APL將貨物交給了seohwan，但沒有收回三份正本提單中的任何一份，Voss先生以書面形式要求seohwan支付剩余款項，但他沒有得到答復。直到2000年12月中旬，seohwan才付款。沃斯先生隨后要求APL支付貨款。APL認為，在不收回原始提單的情況下將貨物交給seohwan沒有錯，因此不應承擔責任。沃斯隨后起訴APL，要求作出最終判決。根據訂單第14條，APL適用于確定以下法律問題：直接提單明確規定貨物應交付給特定收貨人，并且提單不包含可轉讓提單的含義，例如“交付給XYZ或按照其指示交付”。此時，貨主是否可以在不收回原始提單的情況下將貨物放行給XYZ。judithprakash法官裁定，aPL無權在不收回原始提單的情況下將貨物交付給指定收貨人；APL應承擔損害賠償責任。APL反對并上訴。新加坡上訴法院（法官chaohicktin（j.a=上訴法院法官，j.=法官）和法官tanleemeng）裁定：（1）該領域的法律混亂是由于對1992年《海上貨物運輸法》的誤解造成的。根據立法意圖，本法所稱提單僅指可轉讓提單；該法案只考慮與海上貨物運輸有關的訴訟權；根本沒有提到直接提單的交付是提貨的必要條件。（2） 雖然無可轉讓特征的提單實際上類似于海洋單相提單，但這并不意味著兩者是相同的；如果雙方打算要求提交海運單，他們早就這樣做了；如果當事人要求出示記名提單，盡管記名提單不可轉讓，但這并不意味著當事人同意放棄提單的其他重要特征，例如憑單據交付的義務。（3） 如果雙方打算在所有方面將提單視為海運單，并且無需向指定收貨人出示，則雙方必須明確說明；如果當事人要求簽發海運單，他們自然會采用海運單的形式；但他們簽發了提單，這意味著他們希望保留提單可轉讓性之外的其他特征。（4） 應由當事人選擇是使用海運單還是提單。如果愿意接受提單的形式，法院不應違背當事人的初衷，也不應因當事人的選擇而作出與當事人初衷不一致的裁定。（5） 應當進一步強調的是，即使是記名提單，收回原始提單也是交貨的先決條件。（6） APL認為，“只要運輸單證表面上不可轉讓，貨物就可以放行，而無需收回原始提單”，這是不被承認的；對于想要使用不可轉讓提單但尚未收取貨款的賣方來說，收取貨款的安全性將受到極大的限制。（7） 提單之所以不同于海運單，是因為提單具有這樣的優勢：賣方可以安全地抵制買方的違約行為；買方可以相信賣方在準備付款之前已經將貨物裝船。在這種情況下，沃斯先生所期望的是：在承運人交付貨物之前獲得付款；相反，海運單只是一項貨物運輸合同，根據該合同，承運人將貨物交付給托運人確定的有權提貨的人；海運單只是收據而不是所有權憑證，不能保證賣方收回提單等貨物的付款。（8） 嚴格采用提交提單是提取貨物的先決條件這一原則可以避免這種不利后果。即使提單已轉讓給收貨人，托運人在原運輸合同下的訴訟權仍然存在