[合同生效]如果違反行政法規(guī)和地方法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《合同法》第52條第（5）款和《合同法解釋》第4條規(guī)定，合同無效的確認(rèn)只能依據(jù)法律、行政法規(guī)，不能依據(jù)地方性法規(guī)和行政法規(guī)。對(duì)于減少無效合同的數(shù)量，維護(hù)合同自由，特別是維護(hù)法律制度的統(tǒng)一具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，目前在中國很難完全適用這一條款。主要原因是法律和行政法規(guī)滯后。為了維護(hù)社會(huì)公共利益特別是經(jīng)濟(jì)秩序的健康和穩(wěn)定，必須禁止一些交易，例如企業(yè)之間的相互借款和非法的外部擔(dān)保。事實(shí)上，行政法規(guī)或地方性法規(guī)也已被禁止，但法律和行政法規(guī)太晚或不方便規(guī)定。此時(shí)，根據(jù)行政法規(guī)和地方法規(guī)確認(rèn)無效是違法的；未能確認(rèn)無效將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)和公共利益，法院陷入兩難境地。以對(duì)外擔(dān)保為例：中國人民銀行《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》和國家外匯管理局《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保合同經(jīng)國家外匯管理局批準(zhǔn)或者登記的無效。例如，境內(nèi)機(jī)構(gòu)為外商投資企業(yè)的注冊(cè)資本和外商投資企業(yè)的外商投資部分的外債提供的擔(dān)保無效；擔(dān)保人為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，未經(jīng)國家外匯管理局批準(zhǔn)或者登記，擔(dān)保合同無效；無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)或者無外匯收入的非金融企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效；主合同變更或者債權(quán)人未經(jīng)擔(dān)保人同意并經(jīng)國家外匯管理局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下權(quán)利的，擔(dān)保人免除責(zé)任。最高人民法院在制定《擔(dān)保法解釋》過程中，對(duì)違反上述規(guī)定的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效以及根據(jù)什么認(rèn)定無效，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，國內(nèi)一些企業(yè)利用外資違反了國家有關(guān)法律和政策，向外國投資者承諾所謂的優(yōu)惠條件，為外國投資者投資的股權(quán)貸款提供擔(dān)保，為合作企業(yè)的外國貸款提供擔(dān)保，從而將外債風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，增加了中國的融資成本和風(fēng)險(xiǎn)，損害了國家利益，直接或間接形成中國債務(wù)。事實(shí)上，外商不出資、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是獲取利益，這違背了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的基本原則。鑒于涉外擔(dān)保關(guān)系到國家利益，應(yīng)加以限制。該司法解釋應(yīng)承認(rèn)國家外匯管理局關(guān)于涉外擔(dān)保的規(guī)定，即未經(jīng)批準(zhǔn)，涉外擔(dān)保不得生效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國人民銀行頒布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》不足以作為確定擔(dān)保合同無效的依據(jù)。審批和登記問題應(yīng)按照《合同法解釋（一）》第9條的精神處理，并給予適當(dāng)?shù)姆艑?。最后，?duì)擔(dān)保法的解釋采納了第一種意見。也就是說，對(duì)于一些涉及對(duì)外擔(dān)保的具體問題，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定，但一些部門的行政法規(guī)有規(guī)定，并在實(shí)踐中得到了應(yīng)用。司法解釋吸收了行政法規(guī)的一些規(guī)定作為司法解釋的依據(jù)。然而，這種解決問題的方法是否合理仍有待討論①; 即使合理，也只能解決案件問題，我們認(rèn)為，對(duì)于一些行政法規(guī)或地方性法規(guī)明確禁止但法律、行政法規(guī)未規(guī)定的交易，基于保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的需要，我們可以考慮擴(kuò)大《合同法》第52條“損害社會(huì)公共利益”的適用范圍，以“損害社會(huì)公共利益”為由將其視為無效，或者根據(jù)《合同法》的基本原則直接確認(rèn)其無效，這可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，同時(shí)考慮到現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性?！稉?dān)保法解釋》第六條的上述規(guī)定實(shí)際上是基于機(jī)械理解《合同法》第五十二條和《擔(dān)保法解釋》第四條（一）的思想，并承認(rèn)法律、行政法規(guī)未明確禁止的所有內(nèi)容有效。當(dāng)然，在實(shí)踐中必須嚴(yán)格控制以“損害社會(huì)公共利益”或違反《合同法》基本原則為理由確定無效。也就是說，只有違反與法律、行政法規(guī)沒有沖突，但為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全所必需的行政法規(guī)或地方性法規(guī)的人，可以以“損害社會(huì)公共利益”或違反《合同法》基本原則為由被視為無效。地方性法規(guī)和行政法規(guī)是法律體系的組成部分，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，但不能作為確定合同無效的依據(jù)。例如，它可以作為確定事實(shí)和劃分責(zé)任的基礎(chǔ)