廣西壯族自治區高級人民法院民事判決書（2003）桂民審字第7號，上訴人（一審被告）中國**保險公司桂林分公司，住所桂林市銀店路271號三樓。

負責人張*漢，總經理。

龐*友，委托代理人，創翔律師事務所律師。被上訴人（一審原告）桂林電子技術學院，地址：桂林市七星區金雞路1號。

法定代表人是總裁譚*洪。

委托代理人肖峰，醫院副院長。

委托代理人為該院法律顧問宋×國。上訴人中國**保險公司桂林分公司（以下簡稱**人保公司）不服北海海事法院2002年第98號民事判決書，就多式聯運貨物保險合同糾紛案向本院提起上訴。法院于2003年2月24日立案，并于2003年3月24日依法組成合議庭公開審理此案。上訴人**人保財險的委托代理人龐*友，被上訴人桂林電子技術學院（以下簡稱工學院）的委托代理人宋*國出席了訴訟。案件現已結案。根據《民事訴訟法》第二十六條和《海商法》第二百六十九條的規定，法院對本案具有管轄權，適用《海商法》、《保險法》等有關法律處理實質性糾紛。**該公司與中國人民保險公司簽訂了貨物運輸保險合同。**根據中國的外貿代理制度和貿易習慣，**公司以自己的名義與第三方開展活動是法律認可的。保險單上記載的被保險人名稱為**公司，實際上是其對勞動研究所的匿名委托。理工學院作為實際買受人，享有保險標的的保險利益，因此**公司以其名義代表其隱名委托人、理工學院與**人保公司簽訂的保險合同是合法有效的。根據《合同法》第403條第（1）款的規定，理工學院作為實際被保險人，無需**公司背書，即可行使其作為保單合法持有人的權利。**人保公司認為**公司無保險利益，保單無效，保單未經背書轉讓，理工學院無權提起訴訟。**公司及其法定代表人陳福庭出具的證明當庭作證，證明人保財險承保時對合同內容（含附件）明確，合同及其附件對質量屬性、包裝要求、外觀標識等作出了明確規定保險標的的。因此，人保財險對理工學院未告知保險標的物屬性和包裝要求的抗辯是站不住腳的。雖然保險標的物在香港轉運，由陸運從桂林運到桂林，它不同于保險政策中記載的運輸方式和方式，公司未將轉運和陸路運輸事宜通知公司，并不違反通知義務。由于航道狹窄，遠洋船舶無法直接到達梧州港，需要在梧州改用小型船舶。作為專業保險公司，PICC應該意識到保險事故發生在梧州碼頭，與香港轉船沒有法律上的因果關系。梧州至桂林無班輪運輸，枯水期無通航。這是一個眾所周知的事實，桂林人誰有一點常識的水運。謹慎而有經驗的人保公司也應該知道這一點。當保險人不要求時，被保險人不需要通知保險人。**該公司提交的合同和商業發票表明，貨物采用實木箱包裝，無保險標的的應采用集裝箱包裝。用集裝箱將貨物從橫濱運到梧州，運輸風險比木箱小。被保險人無需通知保險人變更以降低風險。運輸工具、運輸方式、包裝的改變，不是被保險人故意不告知保險人，未告知的事項對保險事故的發生沒有實質性影響。因此，中國人民保險公司以不履行告知義務為由請求免責是站不住腳的。根據《海商法》第236條，雖然理工學院沒有提供證據證明其在保險事故發生后立即通知中國人民保險公司，人保公司也未能提供證據證明因工學院未通知并采取合理措施導致損失擴大，人保公司要求免除保險賠償的請求不成立。被保險貨物的損壞屬于本保險承保的一切險的范圍。保險責任是“倉庫到倉庫”。保險事故發生時，保險標的尚未到達目的地，中國人民保險公司應當對事故造成的損失承擔賠償責任。根據**電子有限公司北京辦事處給**公司的信函，第1箱和第2箱貨物的損失為部分損失。理工學院要求按貨物全損賠償，但本院不予支持。根據**電子有限公司的報價，扣除殘值后，損失金額為68760美元，1、2號箱往返運費2257美元，**人保賠償損失71017美元。根據《合同法》第403條和《海商法》第222、237、247條的規定，判決如下：中國**保險公司桂林分公司賠償桂林電子技術學院保險標的損失71017美元，應當自判決生效之日起十日內付清。案件受理費13779.50元，其他訴訟費用2756元，合計16535.50元。5462.50元由工學院承擔，11073元由人保公司承擔。你知道嗎