責(zé)任保險和解制度的重構(gòu)

澳大利亞立法者強(qiáng)調(diào)，即使被保險人有和解權(quán)，和解也應(yīng)遵循保險法中的最大誠信原則，而不應(yīng)因為賠償最終由保險公司承擔(dān)而肆意增加賠償金額。如前所述，藥品公司訴保險公司案后，傳統(tǒng)責(zé)任保險合同中的“和解”條款受到質(zhì)疑。質(zhì)疑的根源在于藥品企業(yè)濫用通過合同取得的同意權(quán)。

實踐中，濫用同意權(quán)的主要表現(xiàn)是：保險公司接到被保險人的通知后，對通知內(nèi)容充耳不聞，既不同意被保險人與受害人之間的和解，也不反對，導(dǎo)致被保險人左右為難，不知所措處理爭端。例如，在藥企訴保險公司案中，藥企已將鎮(zhèn)靜藥致兒童傷害的事實告知保險公司，并表示希望與受害人親屬協(xié)商。但接到通知后，保險公司長期不同意也不反對。在這種情況下，被保險人往往會多次詢問保險公司是否同意，而保險公司則采取拖延戰(zhàn)術(shù)，以領(lǐng)導(dǎo)外出等理由拒絕回答。那么，為什么保險公司不愿意及時答復(fù)呢？原因并不復(fù)雜。對于保險公司來說，一方面，按照保險合同的約定，如果同意被保險人和受害人之間的和解，就應(yīng)該派人參與整個協(xié)商過程，防止被保險人以保險公司為賠償依托，擅自承認(rèn)賠償金額。保險公司派人參加結(jié)算談判，必須支付談判費用和人力成本。看來保險公司不愿意承擔(dān)這樣的費用。另一方面，如果保險公司反對被保險人與受害人之間的和解，受害人只能通過訴訟解決糾紛。在此類訴訟中，法院還將保險公司列為被告或第三人，保險公司將承擔(dān)更多的訴訟費用。因此，保險公司最好的應(yīng)對方式就是保持沉默，既不同意也不反對和解。另外，這種態(tài)度對保險公司也是有利的。一旦被保險人未經(jīng)保險公司同意進(jìn)行理賠，將構(gòu)成違反保險合同中“理賠”條款，保險公司可以拒絕賠付。在上述藥企訴保險公司案中，藥企在未征得保險公司同意的情況下等待了很長時間，于是與受害人親屬和解，保險公司拒絕賠償。

保險公司的這種態(tài)度讓被保險人左右為難。一方面，如果我們不及時與被保險人協(xié)商，我們將遭受越來越多的損失。受害人不僅會因拒絕協(xié)商而增加賠償數(shù)額，還可能被行政機(jī)關(guān)處以罰款。另一方面，未經(jīng)保險公司同意進(jìn)行結(jié)算的，保險公司可以拒絕賠付。但在保險公司一再拖延協(xié)議的情況下，很多被保險人選擇冒險與被保險人協(xié)商解決。即使面臨被拒賠的風(fēng)險，也可以通過訴訟向保險公司索賠。

在這種情況下，如何結(jié)束保險公司的拖延，同意理賠，將被保險人從困境中解救出來，成為立法者的首要任務(wù)。經(jīng)過20多年的實踐，澳大利亞立法者逐漸建立起了新的和解制度。他們通過規(guī)定同意的時限來限制保險公司的同意權(quán)。你知道嗎