2009年2月15日，孫東駕駛yupe7636/ph369注冊(cè)車，與王×生駕駛的yust5333出租車相撞，造成王×生和出租車乘客蘇×山當(dāng)場(chǎng)死亡。交警事故處理部門認(rèn)定，事故的主要責(zé)任人是王勝，次要責(zé)任人是孫東。死者的喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金共計(jì)29.45萬元。對(duì)此，法院作出如下判決：（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在11萬元的賠償限額內(nèi)賠償11萬元主要車輛交通強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡、傷殘；（2） 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在主車第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元賠償限額內(nèi)賠償4萬元。

案例分析

無強(qiáng)制保險(xiǎn)的半掛車也應(yīng)賠償

法院判令**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在主車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償11萬元。法院判決**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償4萬元，之所以引起爭(zhēng)議，是因?yàn)楝F(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱“第三者保險(xiǎn)”）第六條第十一項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引機(jī)動(dòng)車（含拖車）而無強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)或被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制交通保險(xiǎn)）法院認(rèn)為，本案是關(guān)于強(qiáng)制交通保險(xiǎn)責(zé)任免除的討論，不是關(guān)于第三人保險(xiǎn)責(zé)任免除的討論，而免責(zé)事由不明確，故判決**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償4萬元。因此，本條應(yīng)改為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車（含拖車）或者其他未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車牽引”。《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人按照合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照合同約定對(duì)可能發(fā)生的事故造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)法合同”。也就是說，商業(yè)保險(xiǎn)的投保人按照合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任。但是，現(xiàn)行三方保險(xiǎn)條款第六條第（十一）款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引未投保機(jī)動(dòng)車（含拖車）或者其他機(jī)動(dòng)車牽引未投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的，可以解釋為：具有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的主體車輛和牽引未投保機(jī)動(dòng)車的三方保險(xiǎn)有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的拖車或者有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和三方保險(xiǎn)的拖車前者沒有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，后者沒有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，主拖車和拖車都參加了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)。但只要其中一方?jīng)]有辦理交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，即使辦理了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，后者也免責(zé)。你知道嗎