幾年前，中國(guó)**保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**保險(xiǎn)）在上海推出了一種名為“員工忠誠(chéng)保險(xiǎn)”的新型保險(xiǎn)。根據(jù)規(guī)定，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)員工不忠，給公司利益造成損害的，可以向保險(xiǎn)公司索賠。因此，合資企業(yè)**金獅塑膠工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司）在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的幫助下，于1997年7月1日與**保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同。同年12月，**公司委派**公司員工周強(qiáng)在重慶設(shè)立辦事處，拓展業(yè)務(wù)。不料，半年后，周強(qiáng)在重慶失蹤，其支付的40余萬(wàn)元也不見(jiàn)了蹤影。**公司隨后以周強(qiáng)侵占公司財(cái)物為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。不料，公安機(jī)關(guān)調(diào)查未果。1998年10月19日，公司以員工不忠為由向**保險(xiǎn)公司提出索賠。但**保險(xiǎn)公司以回避索賠條款為由拒絕理賠，**保險(xiǎn)公司將**保險(xiǎn)告上法庭。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院受理此案后，認(rèn)為該案對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和規(guī)范具有重要的借鑒和示范意義，并組成了由丁壽星院長(zhǎng)親自擔(dān)任審判長(zhǎng)的合議庭。在法庭調(diào)查中，法官們發(fā)現(xiàn)，整個(gè)保險(xiǎn)過(guò)程中存在諸多過(guò)錯(cuò)。例如，在參保人數(shù)上，**公司比實(shí)際的120人多投了10人，因?yàn)閷?lái)要招工人，周強(qiáng)招的兩名員工脫險(xiǎn)，只是后來(lái)加入公司的10人之一。**保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)沒(méi)有要求對(duì)方提供實(shí)際的花名冊(cè)，因此只能在事發(fā)后被動(dòng)默許。再比如，在政策條款的制定和執(zhí)行上存在很多問(wèn)題。根據(jù)政策規(guī)定，每次損失賠償總額限制在20萬(wàn)元以?xún)?nèi)，但我不知道這個(gè)案件是指一人一案，多人一案，還是一次一案。另外，20萬(wàn)元以下的損失如何賠償，政策中也沒(méi)有解釋。法庭上，保險(xiǎn)方雖作了口頭解釋?zhuān)@種隨意性很大的“規(guī)定”容易產(chǎn)生歧義。此外，根據(jù)該政策，公司應(yīng)在投保前對(duì)員工進(jìn)行忠誠(chéng)度調(diào)查。不過(guò)，**公司沒(méi)有這樣做。原因是**保險(xiǎn)沒(méi)有當(dāng)面提出這個(gè)要求，提供的保單是英文的，讓人看不懂，也違反了規(guī)定。在法庭辯論中，雙方就三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)激烈對(duì)抗。疑問(wèn)一：周強(qiáng)失蹤是否意味著不忠？**公司認(rèn)為“（**）保險(xiǎn)公司同意賠償雇主因附表中提及的任何一名或多名雇員的欺詐或不誠(chéng)實(shí)行為而遭受的以下所有直接經(jīng)濟(jì)損失。”周強(qiáng)在保險(xiǎn)期間攜款潛逃。（有材料向公安機(jī)關(guān)報(bào)案作證）該**公司遭受經(jīng)濟(jì)損失40余萬(wàn)元。其行為確實(shí)是保險(xiǎn)單規(guī)定的欺詐和不忠實(shí)行為。**保險(xiǎn)公司應(yīng)向**公司賠償“員工忠誠(chéng)保險(xiǎn)”20萬(wàn)元。不過(guò)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“員工忠誠(chéng)度保險(xiǎn)”涵蓋了員工的個(gè)人性格。如果員工作弊，對(duì)雇主不忠誠(chéng)，造成損失，就應(yīng)該得到賠償。然而，目前周強(qiáng)失蹤的可能性至少包括三點(diǎn)：一是攜款潛逃后下落不明；二是被害被埋于荒野；三是惡意勾結(jié)雇主藏匿、騙取錢(qián)財(cái)。只有這三點(diǎn)中的第一點(diǎn)可以確定，只有對(duì)雇主不忠和欺詐才在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。但公安機(jī)關(guān)至今未對(duì)周強(qiáng)失蹤案作出任何調(diào)查結(jié)論，故**保險(xiǎn)公司在不明情況下不能承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)保單，保險(xiǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)”是青浦（上海）、杭州和無(wú)錫，但本案的風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)在重慶，這就引出了第二個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)T工忠誠(chéng)度保險(xiǎn)是對(duì)員工無(wú)條件的，還是受地理?xiàng)l件的限制？**公司認(rèn)為：公司業(yè)務(wù)遍布全國(guó)，因此要求公司員工只能在上述三個(gè)地方工作是不合理的。公司把貨送到重慶，周強(qiáng)作為業(yè)務(wù)員，去重慶收貨款。在此期間，他對(duì)公司不忠，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失。由于周某是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，這是不可能受到地域限制的。也就是說(shuō)，如果有地域限制，貨物是從上海發(fā)出的，上海是上述三個(gè)地方之一，不應(yīng)該受到限制。**保險(xiǎn)人認(rèn)為雙方在保單中約定的風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)僅為上述三個(gè)地點(diǎn)，**保險(xiǎn)僅對(duì)**公司員工在上述三個(gè)營(yíng)業(yè)地點(diǎn)的欺詐行為負(fù)責(zé)，**公司聲稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)為重慶，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)單約定的風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)以外的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)的行為不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，重慶辦事處在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有登記，屬于非法經(jīng)營(yíng)，取得的收入也是非法收入。

第三個(gè)問(wèn)題是：根據(jù)保單規(guī)定，事故發(fā)生后三個(gè)月內(nèi)，**公司需要通知**保險(xiǎn)公司，三個(gè)月后會(huì)失去“中標(biāo)權(quán)”？**保險(xiǎn)公司認(rèn)為，周強(qiáng)失蹤發(fā)生在1999年6月1日，也就是4個(gè)半月后**公司發(fā)函要求賠償時(shí)。雖然違背了雙方的約定，但也使保險(xiǎn)公司失去了及時(shí)加入調(diào)查、澄清案件的良機(jī)。因此，**公司應(yīng)該失去“獲勝權(quán)”。**公司認(rèn)為：案發(fā)后，公司立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。我想，如果公安機(jī)關(guān)破案追繳贓款，就沒(méi)有必要向**保險(xiǎn)公司索賠了。不過(guò)，直到4個(gè)多月后案件仍未破案，才算失去“打官司的權(quán)利”。另外，根據(jù)保險(xiǎn)單第十條規(guī)定，賠付后12個(gè)月內(nèi)可以提出索賠，所以“勝訴權(quán)”在我們這邊。

經(jīng)審理，合議庭認(rèn)為**保險(xiǎn)與**公司簽訂的《員工忠誠(chéng)保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。但在簽訂合同過(guò)程中，雙方未經(jīng)許可選擇了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，合同文本未按要求使用中文文本，而是使用英文文本，同時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)的地理范圍變更為營(yíng)業(yè)地，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；作為違約責(zé)任對(duì)于被保險(xiǎn)人，**公司投保10人以上，而**保險(xiǎn)公司未明確被保險(xiǎn)人的姓名、職業(yè)等具體情況，對(duì)雙方有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)真履行承保職責(zé)；員工周強(qiáng)失蹤應(yīng)認(rèn)定為對(duì)**公司不忠，**保險(xiǎn)對(duì)此有懷疑，但沒(méi)有證據(jù)。因此，免賠額原因無(wú)法成立；*公司派周強(qiáng)到重慶工作，未按約定提前告知**保險(xiǎn)，事故發(fā)生后未按合同約定在3個(gè)月內(nèi)告知**保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；*公司在12個(gè)月內(nèi)提出索賠在合同約定的月內(nèi)，并沒(méi)有失去勝訴的權(quán)利，而且**保險(xiǎn)公司未能對(duì)損失進(jìn)行審計(jì)，使自己處于不利地位，我們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于雙方都有過(guò)錯(cuò)，有妥協(xié)的愿望，經(jīng)合議庭調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，**保險(xiǎn)公司“賠付”**公司7.5萬(wàn)元。你知道嗎