該制度在實施過程中存在哪些不足？一是債權憑證制度的法律屬性不明確，制約了其社會功能的發揮。

法律規定的執行依據僅以發生法律效力的判決書、調解書、裁定書、仲裁決定書、執行力強的公正債權文書、非訴訟行政決定書等形式存在，沒有債權證明等文件。將其界定為具有強制執行力的法律文書，不利于債權的自由轉移。過去很長一段時間，很多人認為法院暫停執行案件，是法院向當事人發出“白色法律草案”。目前，各地法院逐步以債權證明取代暫停執行，大量案件結束執行。法院制度逐漸形成了債權憑證是解決“執行難”的最佳途徑的理念。但因現行債權憑證制度，持票人不得抵押、質押或者提供其他擔保，不得作為有價證券使用或者轉讓。這種債權只有在被執行人有可供執行的財產時，才能再次申請執行，從而阻礙了其他形式債權的實現，使這種債權長期無法實現，從而成為人們心目中的“法律白皮書”以及緩刑。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條的規定，中止執行必須符合下列條件：申請人同意延長執行；外人對執行標的提出合理異議；外人對執行標的提出合理異議；當事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權利或者承擔義務的；當事人的法人或者其他組織終止，權利義務繼承人尚未確定的；人民法院認為應當中止執行的。符合上述條件后，執行人應當進行合議，作出中止執行的裁定，最后立案。債權人有證據證明被執行人有被執行財產的，可以向法院申請恢復執行。與此相比，辦理債權證一點也不簡單，辦理債權證時上述中止執行程序也不能少。同時，出具債權證明還需要做筆記，作出最后的執行裁定，填寫債權證明的繁瑣內容，并經常通知申請人在制作債權證明前核對債權數額，人為地增加了債權數額工作量很大。四是執法措施的窮盡沒有明確的標準，對信用證的發放沒有有效的監管。人民法院對執行措施的窮盡沒有明確的標準，《試行規定》對此也沒有明確規定，這使得一些法院為追求執行率和濫用債權憑證提供了空間。從法院的角度看，設立債權證明的初衷是簡化再執行程序，充分保護債權人的合法權益，督促債務人及時履行債務，提高法院執行效率，及時調解案件，減少損失人民法院要求暫緩審理的壓力。但從實際情況看，無論是形式上還是本質上，都不能達到預期的目的。對債權人來說，持有債權證明只能證明自己享有債權，可以多次向法院申請執行，但與此前中止執行并無太大區別，對實體權利的最終實現意義不大。債務人無財產可供執行，債權人持有債權憑證時不能及時實現其權利。他只能無限期地等待，直到取得債務人履行能力的相關證據，這是非常難以取得的，債權的實現也將變得遙不可及。以上是小編為您整理的相關知識。相信通過以上的知識你已經有了一個大致的了解。如果您仍然遇到任何更復雜的法律問題，歡迎您登錄律師網律師在線咨詢。你知道嗎