上訴人（原原告）是上海一家運輸有限公司。法定代表人邱某，公司總經理。

委托代理人{Gu ox}，上海某律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）{1號公司}。法定代表人為公司董事長馮2x。

委托代理人{zou3x}，上海某律師事務所律師。上訴人上海一家運輸有限公司（以下簡稱{4}公司）和被上訴人1}公司（以下簡稱{5}公司），因運輸合同糾紛，不服上海市浦東新區人民法院浦民（商）字（2004）第2676號民事判決，向本院提起上訴。2005年2月6日立案受理后，組成合議庭審理此案。案件現已結案。

一審法院查明，2003年底{4}公司法定代表人邱某與蔣耀琦、張敖明、嚴國芬、楊志新等當場商議運輸泥漿事宜。當時運輸單價為45元/m3，由{4公司}從呼家留高速公路、呼宜高速公路運至嘉定區南開發惠城路以西50米處的垃圾廠。蔣耀琦、張敖明、嚴國芬未提供{4}公司與{5}公司談判的相關程序。2004年3月24日，上述三人向{4}公司出具了一份“上海第一海洋地質工程公司嘉溪項目部施工技術聯系章”的確認單，確認共運輸泥漿1370立方米。按照上述運輸單價，運費為61650元。庭審中，{5}公司確認，上海嘉柳高速公路鉆孔灌注樁工程由上海第一市政工程有限公司承攬，合同簽訂后，朱曉明承攬了該工程所涉及的設備運輸、土方開挖及雜項工程。2004年1月16日，{5}公司曾給朱曉明送來一張金額為1萬元的材料費支票。經蔣耀琦核對后到{4號公司}。2004年2月，姜耀奇等人以“上海第一海洋地質工程公司嘉溪項目部施工技術聯系章”將上述混凝土款支付給上海長順混凝土有限公司。{5}公司仍欠{4}公司51650元運費。庭審中，雙方均確認找不到朱曉明、蔣耀琦等人。

一審法院認為：

本案涉及的運輸關系是{4}公司與蔣耀琦等人直接協商的。談判中，姜耀奇等人未向{4}公司出示有權代表{5}公司的相關手續，且{4}公司未履行注意義務，且{4}公司存在過錯。關于{4}公司的證明，認為{5}公司與上海長順混凝土有限公司（以下簡稱長順公司）有混凝土買賣業務，蔣耀琦等人向該公司出具了加蓋“上海市嘉溪項目部施工技術聯系章”的確認單上海第一海洋地質工程有限公司、上海第一市政工程有限公司向{5}公司支付工程款，扣除向長順公司支付的混凝土款后，{5}公司否認與長順公司存在業務關系，而{4號公司}沒有通過進一步的證據來證明。即使{5}公司與該公司有業務往來，也不必認定蔣耀琦等人或“上海第一海洋地質工程公司嘉溪項目部施工技術聯系章”屬于{5}公司，或有權代表{5}公司與{4}公司進行業務往來。此外，{5}公司曾以支票形式支付1萬元，支付給其分包商朱曉明。對此，{4}公司也在庭審中證實，支票是蔣耀琦支付的，而不是朱曉明。因此，上述支票不能證明是{5}公司對{4}公司的付款。綜上所述，

在上述情況下，嘉實工程公司的施工人員不能充分利用合同中的“過失責任”第一部分由于法律缺乏必要的事實和法律依據，法院對{4}公司要求{5}公司支付運輸費的主張不予支持。根據這一判決，{4}公司的索賠不予支持。

上訴人{4號公司}不服原判，向本院提起上訴，稱上述聯系印鑒在長順公司出具的和解清單上，可以證明該聯系印鑒是{5號公司}使用的；其次，朱曉明是{5號公司}的員工，與本案發生糾紛朱曉明還聯系了運泥公司。上訴人取得的支票的出票人也是{5}公司，因此{5}公司是本案的合同當事人。第三，運輸單價低于當時的市場價和政府指導價，應由法院認定；第四，爭議工程由{5}公司承包，目前工程已完工。本工程需要運輸泥漿，上訴人實際履行了運輸泥漿的義務，故{5}公司有支付運輸費用的義務，請求法院撤銷原判，支持其原訴訟請求。

被上訴人{5號公司}辯稱，他與{4號公司}沒有合同關系，姜耀奇等人不是{5號公司}的員工。這張支票是他付給朱曉明的材料費，而不是{4}公司的運費。有爭議的工程實際上是他承包的，工程已經完工，但大部分泥漿可以直接排放到河里，而且{4公司}索賠的1370立方米泥漿不需要運輸，而{4公司}索賠的45元單價也沒有依據，因此請求法院駁回上訴，維持原判。

上訴人{4號公司}提供了嘉定區垃圾管理辦公室出具的建筑垃圾和工程垃圾處理證明以及該部門出具的發票，證明是運輸系統。上訴人向有關當局申報并繳付有關費用。

經質證，被上訴人{5號公司}認為處置證明上的承運人不是{4號公司}，因此證據與本案無關。

{5號公司}提供了該公司出具的證明，證明該公司承建的有爭議項目只需運出544立方米泥漿。經過盤問，

{company 4}認為這只是{company 5}自己的說法，不是事實。法院經審查認為，

經過審理，一審法院認定事實正確，法院予以確認。你知道嗎