96，泰康，605

最高法院1996年民事裁定第605號(hào)

**電力股份有限公司東方電廠法定代表人

法定代表人魏*周律師

上述再次抗辯者要求停止對(duì)雙方工程款支付的訴訟本公司與大同建設(shè)股份有限公司于6月29日，經(jīng)臺(tái)灣高等法院花蓮分院裁定（1996年抗日28號(hào)）再提出抗訴，本院裁定如下：

正文

放棄原裁定，由臺(tái)灣高等法院花蓮分院再行裁定。據(jù)一審法院介紹，對(duì)于起訴前未進(jìn)行調(diào)解的一審訴訟案件，當(dāng)事人約定應(yīng)當(dāng)移送調(diào)解，由原法院或者指定的法官變更調(diào)解程序。這一觀點(diǎn)在《民事訴訟法》第420條第一款中不言而喻。

起訴后轉(zhuǎn)介制度仍然是原法院的調(diào)解程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第八十五條之一的規(guī)定，機(jī)關(guān)與生產(chǎn)企業(yè)因履行爭(zhēng)議不能達(dá)成協(xié)議的，可以向采購(gòu)申訴委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，也可以提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。制造商申請(qǐng)前項(xiàng)調(diào)解者，代理機(jī)構(gòu)不得依同條第二項(xiàng)規(guī)定拒絕。根據(jù)《采購(gòu)履約糾紛調(diào)解規(guī)則》第十條的規(guī)定，已申請(qǐng)仲裁、申請(qǐng)調(diào)解或者提起民事訴訟的，采購(gòu)申訴審查委員會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)作出不予受理的決定。顯然，制造商和代理機(jī)構(gòu)可以向采購(gòu)上訴審查委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解性能爭(zhēng)議，采購(gòu)履約糾紛的調(diào)解規(guī)則并不超出《政府采購(gòu)法》第八十五條第一款的立法范圍。因此，《民事訴訟法》第420-1條和《政府采購(gòu)法》第85-1條是不同的程序。前者是起訴后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院可以決定移送調(diào)解、變更調(diào)解程序、停止訴訟程序。如果第三方建筑公司。，中華人民共和國(guó)人民代表大會(huì)股份有限公司未依照雙方簽訂的采購(gòu)合同第二十七條的規(guī)定，依照仲裁法的規(guī)定，向行政院公共工程委員會(huì)采購(gòu)上訴委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解或提請(qǐng)仲裁并起訴一審法院要求支付工程款，法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第四百二十條之一的規(guī)定，決定將工程款移送調(diào)解，不再抗訴的，原告不得拒絕，雙方當(dāng)事人有調(diào)解協(xié)議。原法院隨即維持一審法院的裁定，并將裁定提交行政院工務(wù)委員會(huì)