1、 未經(jīng)其他股東同意，將股權轉讓給股東以外的人。在這種情況下，股權轉讓合同不應被視為無效。《公司法》第三十五條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；股東不同意轉讓的，應當購買轉讓的出資，未購買轉讓的出資的，視為同意轉讓。”因此，未經(jīng)其他股東依法同意的股權轉讓，嚴格說來，處于效力未定的狀態(tài)。如果其他股東同意，轉讓仍然有效。在這種情況下，一般有兩種類型的糾紛：

<1。股權轉讓合同成立后，尚未履行或者尚未完全履行的，受讓人起訴轉讓人，要求其繼續(xù)履行合同。在審理過程中，法院可以先將訴訟情況告知公司，并要求公司在一定期限內就轉讓合同征求其他股東的意見。其他股東在期限內過半數(shù)的同意或者不表示相反的意思表示（通知轉讓但不否認的，視為同意轉讓），不同意轉讓的其他股東不得購買轉讓的出資，或者僅購買轉讓的出資以低于出讓合同的價格收購的，責令出讓合同當事人繼續(xù)履行合同。如果其他股東表示將在合理期限內以相同或更好的價格購買股權，則取決于轉讓人的意圖。在此期間轉讓人轉為與其他股東履行股權轉讓的，轉讓人要求繼續(xù)履行合同的原股權轉讓合同訴訟請求不予支持，但可以要求轉讓人承擔賠償損失的民事責任。轉讓人部分履行合同的，合同無效，轉讓人應當返還部分轉讓價款和法定孳息。但在審判實踐中，法院應當在審判中變更原請求權，否則法院只能審理原請求權，駁回繼續(xù)履行的請求權，不能主動干預當事人應當自由表達的私權。訴訟協(xié)商一段時間仍不符合《公司法》第三十五條第（二）項規(guī)定的，轉讓合同無效，不支持繼續(xù)履行。如上所述，轉讓方和受讓方可以按照無效返還和過錯賠償原則處理。

2。公司請求確認股東轉讓的股權無效。在庭審中，轉讓股份的股東應當負責提供證據(jù)。不能提供證據(jù)的，應當給予一定的期限。期限屆滿前，有證據(jù)證明公司提出股權轉讓請求并征求其他股東意見的，公司股東半數(shù)以上同意轉讓，不同意轉讓的股東未表示購買該股權的意向，或者所報價格低于現(xiàn)有股東以外的受讓人提出的價格條件（以上事實包括訴訟中發(fā)生的追償），經(jīng)補充協(xié)商后確認的，轉讓合同有效。此外，公司提起訴訟確認無效時，轉讓人轉讓的股權已登記在受讓人名下的，可以視為其他股東已經(jīng)知道并同意轉讓。轉讓合同同樣有效。除二者外，轉讓合同無效。因此，如果合同雙方發(fā)生糾紛，根據(jù)合同相對性原則，應當區(qū)分合同的內部關系和外部關系。受讓人與轉讓人之間的糾紛屬于轉讓合同當事人之間的關系，公司與轉讓人之間的糾紛屬于轉讓合同一方與合同外第三人之間的關系。因此，應單獨提起訴訟。在處理過程中，應視為無效返還，視為超額清償，并以錯誤賠償為原則進行判斷。第二，轉讓人是指沒有進行實際投資或逃離投資者的人。

在這種情況下，有兩種爭議。一是股權受讓人以轉讓人欺詐為由要求解除股權轉讓合同或確認股權轉讓合同無效；二是公司債權人發(fā)現(xiàn)注冊資本不到位，并要求轉讓方和受讓方承擔公司債務的責任，而前者的糾紛往往是由后者的糾紛引起的。在這類糾紛中，股權轉讓合同的效力不能認定為無效。其法律依據(jù)可見《公司法》第十章關于法律責任的相關規(guī)定。出資不到位或者抽回的，不一定影響股東的地位。但應當依法補足原承諾，并接受相應的處罰（罰款）。但是，轉讓人是否補足出資不能作為股權轉讓合同效力的衡量標準。在審判實踐中，應當具體審查轉讓人是否構成對受讓人的欺詐，以確定合同的有效性或可撤銷性。轉讓人轉讓股權時向受讓人隱瞞真實出資的，受讓人可以以欺詐或者主張合同無效為由解除合同。公司債權人將受讓人和公司列為共同被告起訴索賠的，受讓人在審判中以欺詐為由主張解除股權轉讓合同的，應當告知其分別起訴。由于后一案的審理結果是前一案的基礎，故依照民事訴訟法第一百三十六條第一款第五項的規(guī)定，對前一案的審理應當中止。后一種情況下，股權轉讓合同被解除或者確認無效的，前一種情況下的受讓人不再是共同被告，債權人可以申請追加轉讓人作為共同被告，轉讓人將承擔因未出資而產(chǎn)生的民事責任。債權人將轉讓人、受讓人列為公司共同被告的，受讓人以欺詐為由要求解除轉讓合同的訴訟，可以在公司債務糾紛中共同審理。股權轉讓時，受讓人明知或者應當知道轉讓人出資不到位的真實情況而接受轉讓的，或者知道原因而放棄撤銷權的，或者未在合同法第五十五條規(guī)定的期限內行使撤銷權的，視為同意承擔因公司債務糾紛導致的股權轉讓時股權瑕疵所導致的原轉讓人的責任，他聲稱要取消股權轉讓合同。在這種情況下，受讓人應當承擔因注冊資本不足而引起的民事責任。另外，由于公司注冊資本是公司作為市場主體存在和經(jīng)營的物質基礎，公司成立時股東的出資義務是公司法要求的法定義務，是轉讓人因失敗而產(chǎn)生的責任股權轉讓不能自然免除履行出資義務的義務，因此應當對轉讓人不能承擔與其義務相對應的一種補充責任的部分，要求轉讓人承擔賠償責任。當然，在審判實踐中，公司債權人向轉讓人放棄補充責任請求權的，法院不得主動加為共同被告。三是股權轉讓未辦理相應的工商變更登記手續(xù)。

在這種情況下，在實踐中，股權轉讓合同的一方（轉讓方或受讓方）或公司以未辦理工商登記為由要求確認轉讓無效。然而，在我國現(xiàn)行立法中，并沒有規(guī)定有限責任公司股東轉讓其股權，只有經(jīng)過工商變更手續(xù)后才有效。根據(jù)《合同法》第四十四條和《最高人民法院關于適用合同法的解釋》第四條的規(guī)定，合同只有違反法律、行政法規(guī)的，才是無效的