【基本情況】

異議人（被執行人）：北京某科技有限公司。申請執行人：王。1998年6月16日，北京某科技有限公司注冊成立，注冊資本50萬元。王先生是這家公司的股東。2011年8月10日，王某對北京某科技股份有限公司成立以來的實際經營情況和盈利能力表示懷疑，向該公司申請查閱會計賬簿，但申請被該公司駁回。為此，王某將北京某科技有限公司起訴至北京市西城區人民法院，請求法院判令允許其查閱該公司1998年6月至2011年11月30日的財務賬冊（1998年6月至11月30日的總賬、現金日記賬、銀行日記賬、明細賬），2011). 北京市西城區人民法院經審理，于2011年12月13日作出（2011）西民初字第22526號民事判決。判決：1。被告北京科技股份有限公司應當在判決生效后10日內保存1998年6月16日至2011年3月29日期間的公司總賬、現金日記賬、銀行日記賬和明細賬，供原告王某查閱。2、 駁回原告王某的其他訴訟請求。宣判后，北京某科技有限公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。經審理，法院于2012年2月20日作出（2012）中民字2291號民事判決書，駁回上訴，維持原判。判決生效后，王某于2012年3月向北京市西城區人民法院申請執行。

在執行過程中，北京某科技有限公司向法院提交了相關賬目，執行人王某委托代理人對賬目進行了檢查。后來，北京某科技有限公司對執行提出異議，稱根據判決書，該公司將相關賬目提交法院，由申請執行人查閱，但在執行過程中，申請執行人委托他人代為查閱，得到了執行法官的支持。公司對執行提出異議，要求不允許代理人查閱賬目，因為股東因個人財產需要行使查閱賬目的知情權，股東無權委托他人行使查閱賬目的權利；此外，由于公司賬戶涉及商業秘密，委托他人查閱公司的商業秘密，不能保證公司的商業秘密不被披露；現行法律對股東查閱公司賬戶沒有具體規定，法院應當慎重處理，除非判決明確規定股東不支持委托他人行使查閱權。據申請執行人王某介紹，股東知情權不具有個人屬性，可以由他人行使，而且查閱公司財務賬目的專業性很強，因此僅靠股東本人的知情權很難達到知情權的目的。對于涉及公司商業秘密的問題，本人將履行保密義務并承擔相應責任，并要求駁回異議者的執行異議。北京市西城區人民法院認為，當事人在執行本案過程中有權委托代理人行使相關權利，而現行法律并未禁止股東委托代理人行使知情權，故北京市科委提出異議科技股份有限公司缺乏法律依據，得不到支持。根據《民事訴訟法》第二百零二條的規定，法院判決駁回北京某科技有限公司的異議。，公司不服裁定，以原審有異議為由，向北京市第一中級人民法院申請復議。

北京市第一中級人民法院經審理認為，根據有關法律法規，當事人有權委托代理人代為行使有關權利。本案中，王某委托代理人對被執行人的財務賬目進行核對，并不違反法律的禁止性規定。北京某科技有限責任公司的復議申請沒有法律依據，原裁定正確，應予維持。根據民事訴訟法第一百四十條第一款第十一項的規定，裁定駁回北京某科技有限責任公司的復議申請，維持原裁定。本案爭議的焦點是股東是否可以委托他人代為行使查閱權。第一種觀點認為，股東的知情權取決于其股東身份，不能委托代理人代為行使查閱權。第二種觀點認為，股東行使知情權需要具備相應的財務知識。從維護股東利益的角度出發，應當允許其委托代理人行使查閱權。我同意第二種觀點，理由如下：

1。股東知情權的內容和主體是指股東獲取公司信息和了解公司情況的權利。《公司法》第三十四條、第九十八條、第一百六十六條規定了股東知情權的相關內容。有限責任公司和股份有限公司股東知情權的內容不同。有限責任公司的股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、監事會決議和財務會計報告，并可以要求查閱公司會計帳簿。股份有限公司股東除可以查閱上述內容外，還可以查閱股東名冊和公司債券存根，對公司的經營提出建議或者質詢，但無權復制。此外，有限責任公司應當在公司章程規定的期限內，向各股東報送財務會計報告。股份有限公司的財務會計報告應當在股東大會年度會議召開二十日前提交公司供股東查閱。股份有限公司向社會公開發行股票，還必須公布財務會計報告。股東知情權的主體是公司股東，包括已在工商登記簿上登記并具有公示效力的股東，未在工商登記簿上登記，但在公司股東名冊上有明確記載的股東。第二，股東是否可以委托他人代為行使查閱權，是股東知情權的一種，是股東與公司溝通的前提，以確保股東能夠獲得廣泛有效的信息，避免欺詐，參與相關投票活動，提起股東權益訴訟。

1。股東委托他人代為行使檢查權不違反相關法律法規。代理是指一人代表另一人的法律行為，其法律效力直接屬于另一人。代理的范圍僅限于法律行為，但法律行為是否為有效代理則受到多方面的限制。民法通則第六十三條第三款規定：“依照法律規定或者雙方約定，第六十七條規定：“代理人明知委托事項違法，仍進行代理活動的，或者委托人明知代理人的行為違法，不提出異議的，《最高人民法院關于貫徹執行民法通則若干問題的意見（試行）》第六十六條第三款規定：“代理人與第三人串通，損害委托人利益的，第七十八條規定：“依照法律規定或者雙方約定，必須由當事人親自履行的民事行為，不由當事人親自履行的，視為無效。”不能建立有效代理的各種法律行為。首先，婚姻、離婚、收養、求償等身份行為由于其特殊性而不能得到有效的表現。第二，違反法律或違反公共秩序的法律行為