商業(yè)秘密案件大多是專業(yè)性很強(qiáng)的案件，司法機(jī)關(guān)往往利用司法鑒定來認(rèn)定案件所涉及的具體問題。由于我國司法鑒定相關(guān)規(guī)定的不完善，一個案件的司法鑒定結(jié)論很多，而且許多結(jié)論之間經(jīng)常發(fā)生沖突，嚴(yán)重影響了司法鑒定的權(quán)威性，在“知識產(chǎn)權(quán)宣傳周”期間，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會在京舉辦了“涉及商業(yè)秘密的知識產(chǎn)權(quán)研討會”。研討會以商業(yè)秘密的法學(xué)理論為核心，以武漢X公司與天津X公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密的刑事案件為研究材料。不僅從理論的角度探討了商業(yè)秘密的法理問題，還探討了實踐中常見的問題，武漢X公司與天津X公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密的基本事實如下：本案系武漢X公司侵犯天津X公司商業(yè)秘密案，涉案事實為17套圖紙，而涉案圖紙中所含的技術(shù)資料是一套冷軋硅鋼設(shè)備中的5種單體工業(yè)儲罐

湖北某鑒定中心和湖北某會計師事務(wù)所對該案進(jìn)行了多次司法鑒定

第二次司法鑒定意見授權(quán)書未變更，鑒定意見的結(jié)論變更為：鑒定對象屬于武漢X公司專有技術(shù)。該技術(shù)不為公眾所知，能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性。權(quán)利人已采取保密措施

第三次司法鑒定意見重新委托，其結(jié)論是：委托方提供的武漢X公司冷軋硅鋼成套設(shè)備工程技術(shù)資料不為公眾所知

湖北某會計師事務(wù)所四次司法鑒定“專家意見”證明了武漢X公司的損失。損失金額第一次評估意見為：損失金額2964萬元。第二次評估意見為：損失金額702萬元至864萬元。第三次評估意見為：損失金額109萬元至132萬元。第四鑒定意見為：損失金額48萬元至58萬元。檢方在起訴中采納了上述第三、四次鑒定意見，針對指控，被告人認(rèn)為本案涉案設(shè)備簡單，數(shù)臺簡易工業(yè)罐為普通鋼結(jié)構(gòu)和不銹鋼結(jié)構(gòu)，不存在商業(yè)秘密。從實際設(shè)備的外觀來看，涉案圖紙所反映的工藝和制造的設(shè)備僅涉及外形尺寸，涉案圖紙所攜帶的技術(shù)信息為公開信息，主要依據(jù)如下：，冶金工業(yè)信息標(biāo)準(zhǔn)研究所的《科技檢索報告》中發(fā)現(xiàn)了108篇類似文獻(xiàn)。二是北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》認(rèn)定，涉案圖紙AP-1、AT-3的技術(shù)信息已為公眾所知。三是我國出版的《冷軋薄板酸洗工藝與設(shè)備》教材中，對涉案設(shè)備的技術(shù)資料有大量記載，冷軋薄鋼板的生產(chǎn)和彩涂鋼板的生產(chǎn)工藝及設(shè)備技術(shù)均介紹了本案涉及的拉深工藝。第四，早在1974年，中日設(shè)備技術(shù)進(jìn)口合同《1700mm熱連軋機(jī)及硅鋼廠成套設(shè)備合同》中就沒有將本案涉及的零部件列為技術(shù)秘密。本案涉及的所有技術(shù)都是國家早期引進(jìn)的成套生產(chǎn)線的一部分，在全國公開學(xué)習(xí)和使用。第五，涉案圖紙相互借閱并公開。特別指出，“鑒定意見書”中記載的鑒定對象并非本案涉案圖紙，而是武漢X公司的“冷軋硅鋼成套設(shè)備工程設(shè)計技術(shù)資料”