#原告：廣東**集團有限公司陶瓷研究所地址：廣東省佛山市石灣柳園路18號。法定代表人：何玲，董事。委托代理人：文旭、劉斌，中山醫科大學三環專利局律師。被告：*南海市金昌陶瓷軋輥廠。地址：南海市西橋鎮海州白沙河。法定代表人：梁芳，董事長。委托代理人：曲×超，廠長。委托代理人：林偉，岳高專利局律師。原告**福濤集團股份有限公司陶瓷研究院（以下簡稱福濤研究院）因原告**福濤集團股份有限公司侵犯非專利技術秘密糾紛，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。，被告**南海市金昌陶瓷軋輥廠（以下簡稱金昌廠）。原告訴稱，“冷等靜壓精細陶瓷輥”生產技術是廣東省科學技術委員會（以下簡稱廣東省科學技術委員會）于1984年分配給我院的科研項目。經過幾年的奮斗，我們研究所終于研制成功了。該技術經廣東省科委、國家科委組織專家鑒定，自1987年12月29日起被列為國家秘密技術15年。后來，雖然我所對其中一些技術申請了專利，但專利申請文件中未涉及的內容和專利申請日前的專利技術仍然是技術秘密，任何人都不得侵犯。1992年初，我院獲悉被告金*廠采用與我院相同的機械設備和基本相同的工藝流程生產輥棒。理由是被告使用了在我院工作的瞿超、吳雄向他們透露的我院技術秘密。我們要求該公司立即停止侵權行為，賠償經濟損失并道歉。被告辯稱，作者何玲在1990年10月15日出版的《陶瓷》第五期中公開披露了“冷等靜壓精細陶瓷輥”的生產工藝。我廠成立于1991年底，投入了大量的人力、物力和財力，從大量公開的技術資料中找到了這項技術方案，經過技術人員的消化和探索，最終掌握了這項技術。我廠技術來源合法，不存在侵權行為。原告方佛碩以我廠廠長是該所職工為由，提出我廠技術為侵權結果，但無法提供我廠以何種不正當手段獲取其技術秘密的證據，故其訴訟理由無法成立。廣東省佛山市中級人民法院經非公開審理查明：1984年，廣東省科委將“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”生產技術作為重點項目下發佛教研究所，安排科研經費24萬元。該所接到科研任務后，成立了以何玲玲為首的課題組，投入1300多萬元，對該項目的生產工藝和設備進行了研究開發、中間試驗和改進。經過8年多的研發，終于取得了成功。通過國家科委、廣東省科委組織的技術鑒定，“冷等靜壓精細陶瓷輥”項目被列為國家火炬計劃項目。鑒定結果表明，產品各項技術指標和性能均達到國際先進水平，居國內首位。1988年至1993年，獲國家、省、市科技進步獎、科技成果獎、高新技術獎、國家新產品獎、北京國際發明展金獎11項。該產品投放市場后，替代了進口輥棒，節省了外匯，在國內外市場上具有一定的競爭力。僅1994年，佛院年產值就達8000萬元，利稅達2000萬元。為了保護這一科技成果，佛院采取了多種保密措施，成立了保密領導小組，制定了詳細的保密規定，并明確了輥棒車間、窯爐設備性能、原料配方、成型工藝等，設備圖紙等屬于保密內容。故意或者無意泄露、竊取技術資料的，依法追究法律責任。1992年3月10日，佛教研究所向廣東省科委、國家科委申報國家秘密技術。廣東省科委、國家科委通過法定程序組織專家進行鑒定。1993年8月18日，該項目被確定為國家秘密技術，自1987年12月29日起，保密期15年。保密內容有五個方面：（1）陶瓷輥配方及原材料加工（具體內容略去，（下同）（2）冷等靜壓設備及生產工藝（3）冷等靜壓成型及預制成型工藝及成型模（4）陶瓷輥鍛工藝及頂棚窯（5）陶瓷輥精整設備及工藝。1995年3月11日，國家科委再次組織專家對佛教研究所“冷等靜壓細陶瓷輥棒”項目進行技術評審。該技術仍被認定為國家秘密技術，保密期限由15年改為8年。從1995年3月3日起，繼續實行國家秘密保護和管理。1992年6月6日、8月17日、8月22日和1993年4月28日，該所向國家專利局申請了4項專利。1993年2月21日、1993年4月23日和1994年6月1日，國家專利局分別授予福索兩項實用新型專利和一項方法發明專利，專利號分別為9233136.6、92231110.2、93104966.0和92104473.9（作為批號）。1995年5月11日，國家專利局確認，上述四項申請的內容自申請公布之日起均為馳名專利技術。1995年5月10日，國家科委、廣東省科委對該所的專利技術和技術秘密進行了界定，認為該所批準備案的技術秘密分為五類，其中第三主題的技術內容自專利申請公布之日起已知，四大主題的內容仍為未解密的技術秘密