分析原告作品根據(jù)我國法律規(guī)定，著作權(quán)的產(chǎn)生采取自動保護(hù)原則，即作品創(chuàng)作完成后，著作權(quán)即產(chǎn)生。因此，與專利、商標(biāo)等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不同，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定也涉及權(quán)利的效力。具有有效著作權(quán)的作品還必須符合下列條件：屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍；具有獨(dú)創(chuàng)性；可以以某種有形的形式復(fù)制。只要不符合任何條件，原告的作品就不受著作權(quán)法的保護(hù)。這樣一來，被告當(dāng)然沒有侵權(quán)。原告的作品同時符合上述條件的，作品受著作權(quán)法保護(hù)。分析被告侵權(quán)作品及其使用方式；二是“實(shí)質(zhì)相似性”，即應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)的部分之間的實(shí)質(zhì)相似性。其中，后者是鑒定的重點(diǎn)。在判定原告和被告的作品是否“實(shí)質(zhì)相似”時，應(yīng)當(dāng)將原告作品受著作權(quán)保護(hù)的部分與被告作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比較，以確定在我國司法實(shí)踐中是否實(shí)質(zhì)相似，人民法院對原告和被告作品是否有實(shí)質(zhì)相似性的認(rèn)定也有成功案例。如北京市西城區(qū)人民法院在“末代皇帝后半輩子侵權(quán)糾紛案”中，肯定了被告作品的原創(chuàng)性，即否認(rèn)被告作品與原告作品有實(shí)質(zhì)相似之處，從而認(rèn)定被告沒有侵權(quán)。如果被告人的行為屬于作品的使用，那么就需要對被告人的使用行為進(jìn)行分析。相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法對“使用方式”有不同的含義。例如，在專利法中，指的是“實(shí)施”，即對本行業(yè)申請某項(xiàng)專利，按照說明書制造同一產(chǎn)品或者使用同一方法；相比之下，在著作權(quán)法中，它指的是“復(fù)制”，即通過印刷或復(fù)制的方式將作品復(fù)制一份或多份。在從專利法和著作權(quán)法的不同角度對實(shí)物（如實(shí)用藝術(shù)作品或設(shè)計(jì)作品）進(jìn)行保護(hù)時，應(yīng)特別注意區(qū)分“實(shí)施”和“復(fù)制”，根據(jù)我國民法通則，這兩種行為構(gòu)成不同類型的侵權(quán)，著作權(quán)是一種民事權(quán)利，侵犯著作權(quán)屬于民事侵權(quán)的范疇。我國著作權(quán)法吸收了民法通則中侵權(quán)行為規(guī)定的特點(diǎn)，并借鑒了其他國家的立法規(guī)則。認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)既有別于物權(quán)侵權(quán)，又有別于其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，具有以下特點(diǎn)：。侵權(quán)客體的特征：財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同時受到侵害；2; 許多財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利同時受到侵犯；著作權(quán)法作為一部與現(xiàn)代社會文化科學(xué)發(fā)展密切相關(guān)的法律，率先將侵犯債權(quán)規(guī)定為侵權(quán)，保證了債權(quán)人即享有專有出版權(quán)的圖書出版者權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)主體的特征：在一定的民事侵權(quán)行為中，一人單獨(dú)實(shí)施的單一侵權(quán)行為是最常見、最常見的侵權(quán)行為。此外，還有一種共同侵權(quán)，即兩人以上因共同過錯給他人造成損害：除上述兩種形式外，還有第三種形式的著作權(quán)侵權(quán)，即，過錯原則：根據(jù)民法通則和著作權(quán)法的具體規(guī)定，過錯是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的一項(xiàng)原則。損害賠償原則：侵權(quán)行為是侵害他人合法權(quán)益，造成損害后果的行為。沒有損害后果的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。由于侵權(quán)行為總是與損害后果聯(lián)系在一起，因此有學(xué)者將侵權(quán)損害稱為公平原則：公平原則在民事權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用。對此，有學(xué)者認(rèn)為可以彌補(bǔ)具體民事法律法規(guī)的不足。在法律沒有具體規(guī)定的情況下，法官可以根據(jù)公平的理念直接作出判決，確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任的分配

第三，侵權(quán)認(rèn)定程序。我國和世界上絕大多數(shù)國家對著作權(quán)的創(chuàng)作采取自動保護(hù)的原則，即作品創(chuàng)作完成后，著作權(quán)即告產(chǎn)生。因此，與專利、商標(biāo)等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不同，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定也涉及權(quán)利的效力。具有有效著作權(quán)的作品必須符合下列條件：A。屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍；b。具有獨(dú)創(chuàng)性；c。可以以某種有形的形式復(fù)制。只要不符合任何條件，原告的作品就不受著作權(quán)法的保護(hù)。這樣一來，被告當(dāng)然沒有侵權(quán)。原告的作品同時符合上述條件的，作品享有著作權(quán)法的保護(hù)。這樣，侵權(quán)的認(rèn)定就可以進(jìn)入下一個程序。被告侵權(quán)作品及被告使用情況分析。對被控侵權(quán)作品的分析可以適用兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是“接觸”，即有機(jī)會接觸以前的作品；二是“實(shí)質(zhì)相似性”，即應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)的部分之間的實(shí)質(zhì)相似性。其中，后者是鑒定的重點(diǎn)。在判定原告和被告的作品是否“實(shí)質(zhì)相似”時，可以借鑒上述“三步分析法”，即：，將原告作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分（不包括已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的“思想”和“思想表達(dá)”）與被告作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比較，以確定其是否實(shí)質(zhì)上相似

共同侵權(quán)是兩個或兩個以上行為人基于共同利益對他人造成損害的行為論共同過失，在著作權(quán)侵權(quán)中占有一定的比例。這里主要分析兩類具體主體共同侵權(quán)的認(rèn)定，第一類是作者與出版社的共同侵權(quán)。這意味著作者擅自使用他人作品與出版社的出版行為共同侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)。在認(rèn)定這種共同侵權(quán)時，需要解決的問題是：如果作者與出版者之間的圖書出版合同中有權(quán)利保障條款，圖書的出版對其他作者或者出版者的權(quán)利造成損害，那么這種情況是否構(gòu)成共同侵權(quán)？例如，一家出版社出版了王和他合著的《玩具與科學(xué)》。在雙方簽訂的合同中，約定“甲方（作者）擁有本作品的著作權(quán)，并保證本作品不侵犯他人的著作權(quán)。如因侵犯他人權(quán)利而發(fā)生糾紛，甲方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款是關(guān)于共同侵權(quán)人分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的約定，第二類是合作作品作者的共同侵權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，在我國，合作作品包括兩種類型：不可分割使用和可分割使用。前者是兩個以上作者的作品融合在一起，每個作者的創(chuàng)作成果不可分割的作品。如果這類作品是侵權(quán)作品，其合著者構(gòu)成共同侵權(quán)。后者意味著每個創(chuàng)作者的創(chuàng)作成果可以獨(dú)立存在，作者可以享有自己創(chuàng)作的著作權(quán)。當(dāng)這類作品被指控侵權(quán)時，應(yīng)該進(jìn)行詳細(xì)的分析。如果是對合作作品的整體侵權(quán)（如侵犯作品名稱），則構(gòu)成共同侵權(quán)；如果屬于作品每一可分割部分的侵權(quán)行為，那么根據(jù)侵權(quán)法原則，行為人一般只對自己的行為負(fù)責(zé)，不對他人的行為負(fù)責(zé)。因此，每個作者只對自己創(chuàng)作部分的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)有些案件處理不清。例如，王某和何某編著的《玩具與科學(xué)》一書由兩部分組成，一部分是王某翻譯的外國作品，另一部分是何某精選的國內(nèi)作品。顯然，這是一部可以單獨(dú)使用的合作作品，雖然“最后兩部合編出版”，但這并沒有改變可分割使用的性質(zhì)。他選編的國內(nèi)作品在《眨眼的米老鼠》一章中使用了約3000字的李氏米老鼠游戲機(jī)，并沒有注明c