1、 誰擁有他人作品的版權《關于審理著作權民事糾紛適用法律若干問題的解釋》明確規定，除法人或者其他組織主持的作品外，他人創作的作品應當由他人創作，代表法人或者其他組織的意志創作，由法人或者其他組織負責，法人或者其他組織視為作者的，報告的著作權，經作者審查定稿并以自己名義發表的演講稿或者其他作品，屬于記者或者演講者，而著作權人可以向作者支付適當的報酬，律師提醒：當事人根據特定人物的經歷約定完成的自傳體作品，當事人對著作權歸屬有約定的，以約定為準；如果沒有協議，版權屬于特定的人。如果作者或編曲人已經支付了完成作品的費用，著作權人可以付給他適當的報酬

現在，我們對“槍手”這個詞并不陌生。這類人的主要工作是代寫論文、代考等，特別是委托他人代寫論文在我們的生活中扮演著越來越重要的角色。從過去的隱蔽狀態到今天的街頭公共宣傳，在平面媒體和互聯網上做廣告。代寫論文的生意雖然興隆，但在實踐中卻存在許多問題和爭議。代理人和委托人之間的法律關系是什么？誰擁有報紙的版權？精神權利能與作者分離嗎？本文擬對這些問題進行理論探討，以引起人們對這一問題的重視

毫無疑問，作者與委托人之間的法律關系是以民事合同為基礎的。表面上看，代理人接受委托人的委托，為委托人提供代寫論文的服務。然而，深入研究，我們會發現，他們之間的關系實際上是一種契約。合同，是指承包人按照定作人的要求完成一定數量的工作并交付工作成果，定作人接受承包人的工作成果并支付報酬的合同。在合同內容上，委托人向委托人付款，委托人向委托人交付工作。事實上，論文的作者是承包商，論文的作者是設計師。作者以自己的專業知識和技能獨立創作的論文是一種工作成果，是附著在一定載體上的智力成果。當然，如果當事人在合同中約定承包人創造的智力成果的著作權歸委托人享有，則合同不是簡單的合同，而是包含著作權歸屬協議的混合合同。根據我國著作權法第十七條的規定，這類作品屬于著作權法中的委托作品。根據我國著作權法的有關規定，法律并不禁止他人為學習和科學研究目的創作作品

由于代寫論文是委托作品，必須查明誰擁有代寫論文的著作權。只要了解委托作品的著作權歸屬，問題就迎刃而解了。我國著作權法從保護作者權利的角度出發，規定了委托作品的著作權歸屬。根據我國著作權法第十七條的規定，委托作品的著作權歸屬可以分為兩種情況。首先，受托人和委托人可以自行約定著作權的歸屬；第二，在當事人沒有特別約定的情況下，法律規定著作權屬于受托人。這是因為受托人是委托作品的作者。出于保護作者和鼓勵創作的立法目的，著作權應當不經約定授予受托人。當然，受托人在享有著作權的同時，也受到一定的限制。例如，受托人應當按照約定將委托作品提供給委托人使用，委托人有權在約定的范圍內使用。沒有約定使用范圍的，委托人可以在委托創作的特定用途范圍內免費使用。此外，受托人應當遵守誠實信用原則，不得濫用權利，不得妨礙委托人的正當使用

值得一提的是，著作權包括精神權利和經濟權利。當事人約定著作權的歸屬，是約定著作權中經濟權利的歸屬，還是約定包括精神權利經濟權利在內的整個著作權的歸屬，我國著作權法沒有明確規定。司法實踐中存在著分歧，理論界也存在著不同的觀點。有學者認為著作權的歸屬可以完全約定，也有學者認為參照著作權法關于著作權的送達和轉讓的規定，可以得出著作權的全部歸屬，包括著作權中的所有財產權和除署名權以外的人身權，可以通過合同約定。筆者認為，作品的產權歸屬只能通過合同約定，精神權利不能約定。精神權利具有個人屬性，與作者是分不開的

實際上，我們所說的精神權利應該是作者的精神權利（人格權），而不是著作權人的精神權利。到目前為止，除了中國的著作權法之外，很少有國家的著作權法談論著作權人的精神權利。大多數國家的著作權法只涉及作者的精神權利。英美的著作權概念并不包含精神權利，因此允許委托人獲得整體著作權不會帶來理論上的矛盾。就人格權的一般理論而言，人格權具有不可轉讓、不可繼承、不可放棄的特點，而著作權人格權與普通人格權的客體是相同的，即一種人格利益。從法律邏輯上看，著作權人格權不可轉讓、不可繼承、不可放棄。因此，將著作權人格權與實際創作者分離是違背基本法律原則的，只會破壞整個法律體系的協調，給我國著作權理論研究帶來混亂，不利于促進我國文化科學事業的發展繁榮，這與著作權法的立法目的相去甚遠

大多數認為著作權人格權可以與作者分離的學者都犯了將權利的行使與權利的轉讓（或放棄）混淆的錯誤。在現實生活中，許多人認為代理人轉讓論文的發表權和署名權。這確實是一種誤解。這種行為本質上是作者行使發表權和署名權的一種特殊方式。由他人發表論文類似于告訴他人個人隱私，這是作者發表論文的意圖。當當代作家按合同約定將論文交給定制者，并知道定制者將發表論文時，作者已經行使了決定是否發表作品的權利。委托人向期刊投稿只是一種自由意志的行為。作者同意在自己的作品上署名，也就是說作者愿意不透露自己與作品的關系，這和署名沒什么區別。這種情況不能解釋為代理人放棄簽字權，而只能解釋為一種特殊的行使簽字權的方式。如果我們認為這是署名權的轉讓，那么，同意他人署名并領取報酬的專家名人，不就轉讓了署名權嗎？有學者可能擔心，如果允許作者以這種特殊方式行使發表權和署名權，無疑會助長學術腐敗，使部分作者達到藏匿的目的。比如，讓人代寫論文的部門，并公布自己的姓名作為職稱評定資格；讓人們代寫學士論文、碩士論文甚至博士論文，通過論文答辯獲得學位。這實際上是另一個法律問題。例如，《中華人民共和國學位條例》第十七條規定，學位授予單位發現有弄虛作假等嚴重違反本條例規定的行為，可以撤銷已授予的學位。試想，如果法律明確規定作者可以轉讓署名權和其他精神權利，那與法律沒有區別