署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓嗎根據(jù)中國(guó)著作權(quán)法，創(chuàng)作作品的公民是作者。作者有權(quán)在作品上標(biāo)明作者身份并署名，署名包括真名或筆名。著作權(quán)的保護(hù)期限不受限制，不得轉(zhuǎn)讓。也就是說，在著作權(quán)合同中，任何轉(zhuǎn)讓、出售、限制作者署名權(quán)的行為都是非法的、無效的，隨著文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從小說到影視劇再到電子游戲，對(duì)作者沒有約束力，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中有著巨大的版權(quán)利益。同時(shí)，著作權(quán)糾紛也隨之而來。近年來，著作權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓或放棄的問題一直存在爭(zhēng)議。作者的署名權(quán)是決定是否和如何確定作者身份的權(quán)利。他人擅自刪除作者署名、增加未參與創(chuàng)作的他人署名、改變作者署名方式等都是侵犯署名權(quán)益的行為。真實(shí)作者與他人就轉(zhuǎn)讓或者放棄署名權(quán)益達(dá)成的協(xié)議不具有法律效力的，作者可以隨時(shí)食言。但是，原因轉(zhuǎn)讓、放棄署名權(quán)而取得的利益屬于不當(dāng)?shù)美擞袡?quán)要求作者返還。相反，如果協(xié)議受法律保護(hù)，則作者無權(quán)主張簽名的權(quán)益，否則將構(gòu)成違約并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任

大陸法系和英美法系的著作權(quán)法對(duì)此問題有不同的態(tài)度。在高度系統(tǒng)的民法體系下，人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄是法律的基本原則。再者，根據(jù)大陸法系著作權(quán)法的規(guī)定，署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓和放棄協(xié)議作為一種精神權(quán)利，通常受到法律的嚴(yán)格禁止，沒有任何效力。例如，根據(jù)法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，作者的署名權(quán)附屬于個(gè)人，署名權(quán)應(yīng)當(dāng)是永久的、不可分割的、不可剝奪的。但在英美法系國(guó)家，著作權(quán)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)，基本上不限制作者權(quán)益的轉(zhuǎn)讓或放棄。美國(guó)版權(quán)法和英國(guó)版權(quán)法都允許雇主是雇傭作品的原作者。鑒于《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》的影響，美國(guó)在1990年的《視覺藝術(shù)家權(quán)利法案》中賦予了作者權(quán)和保護(hù)視覺藝術(shù)作品完整性的權(quán)利。但是，對(duì)于其他類型的作品，美國(guó)著作權(quán)法并沒有賦予作者任何精神權(quán)利。1988年的《英國(guó)版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》賦予了精神權(quán)利，但同時(shí)也有許多例外和限制，其中第87條明確規(guī)定了作者可以同意放棄精神權(quán)利，應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管美國(guó)著作權(quán)法并未完全接受作者權(quán)，但美國(guó)法律仍然保護(hù)作者的利益。簽名權(quán)益可以根據(jù)美國(guó)《蘭厄姆法》第43條得到保護(hù)。侵犯簽名權(quán)益可構(gòu)成反向偽造或虛假宣傳。例如，1981年**s訴。影片發(fā)行人蒙托洛從劇組中刪除了原告的名字，第九巡回上訴法院認(rèn)為，這一行為可能構(gòu)成反向假冒。然而，2003年，美國(guó)最高法院在**tower company v。20世紀(jì)福克斯電影公司。有美國(guó)學(xué)者指出，《伯爾尼公約》沒有規(guī)定精神權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓或放棄。因此，允許記名權(quán)益交易并不違背國(guó)際條約的義務(wù)，筆者認(rèn)為，記名權(quán)益轉(zhuǎn)讓或放棄的效力應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。首先，嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)讓或者放棄署名權(quán)，絕對(duì)無效，違反公共秩序、良好習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用。學(xué)術(shù)論文署名用于交易的，違反學(xué)術(shù)道德，應(yīng)當(dāng)無效。特別是聘請(qǐng)他人撰寫自己的學(xué)位論文，也違反了誠(chéng)信法，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格禁止

其次，在判斷署名權(quán)益的轉(zhuǎn)讓或者放棄是否具有法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品是否具有個(gè)人性或者不可替代性。署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓和放棄，對(duì)具有高度個(gè)人性或者不可替代性的作品不具有法律效力。比如，藝術(shù)價(jià)值高的作品都是針對(duì)藝術(shù)的體現(xiàn)，藝術(shù)性很難脫離個(gè)體人格因素。其他人通常很難獨(dú)立創(chuàng)作相同的作品，因此具有很強(qiáng)的不可替代性。美國(guó)著作權(quán)法第101條對(duì)視覺藝術(shù)作品的定義不包括雇傭作品。然而，并非所有的藝術(shù)作品都必須具有很高的藝術(shù)價(jià)值，并受到簽名權(quán)的保護(hù)。例如，聯(lián)邦第二巡回上訴法院對(duì)Ka te v。穆斯利公司在1995年表示，本案涉及的雕塑作品是就業(yè)作品，不是美國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的視覺藝術(shù)作品，因此如果作品具有很高的替代性，就不受《視覺藝術(shù)家權(quán)利法案》的保護(hù)，則其簽名權(quán)益的轉(zhuǎn)讓或放棄可以通過法律予以確認(rèn)。例如，對(duì)于以功能性創(chuàng)作為主的作品，不同的人的創(chuàng)作可以達(dá)到相同的功能性，因此功能性作品通常具有很高的替代性。《聯(lián)合王國(guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第79（2）條規(guī)定了三種精神權(quán)利例外的作品：計(jì)算機(jī)軟件、字體設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)生成的作品。可見，這三部作品具有高度的可替代性，其簽名權(quán)益的轉(zhuǎn)讓或放棄應(yīng)具有法律效力

第三，在判斷簽名權(quán)益轉(zhuǎn)讓或放棄的效力時(shí)，應(yīng)考慮貿(mào)易慣例和文化習(xí)俗。如果公眾人物雇用鬼魂作家創(chuàng)作特定作品被廣泛接受，那么其簽名權(quán)益的轉(zhuǎn)讓或放棄，法律不應(yīng)予以否認(rèn)。政治人物或文學(xué)名流雇鬼作家寫自傳的現(xiàn)象，在國(guó)外已成為一種普遍的做法。比如今年最受歡迎的總統(tǒng)候選人李克林頓曾經(jīng)以50萬(wàn)美元左右的價(jià)格聘請(qǐng)鬼魂作家寫自傳，我國(guó)著作權(quán)法不僅規(guī)定了作者權(quán)，而且允許轉(zhuǎn)讓或放棄作者權(quán)的利益。著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：“法人或者其他組織代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作的作品，由法人或者其他組織負(fù)責(zé)的，視為作者。”委托作品的著作權(quán)歸屬，由委托人和代理人通過合同約定。”本條所稱著作權(quán)，包括精神權(quán)利。這些規(guī)定吸收了英美法系著作權(quán)法關(guān)于“雇傭作品”的規(guī)定，為在特定情況下轉(zhuǎn)讓或放棄作者權(quán)益提供了法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)特定人的經(jīng)歷約定完成自傳體作品的，當(dāng)事人對(duì)著作權(quán)歸屬有約定的，應(yīng)符合協(xié)議規(guī)定。沒有約定的，著作權(quán)歸當(dāng)事人所有。如果作者或編曲人已支付完成作品的費(fèi)用，著作權(quán)人可以向其支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。”由此可見，我國(guó)司法實(shí)踐中也承認(rèn)在特定情況下轉(zhuǎn)讓或放棄署名權(quán)

以上是相關(guān)答案，作者的署名權(quán)保護(hù)期不受限制，且不能轉(zhuǎn)讓，故署名權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，但我國(guó)仍有一些槍手，這種行為是違法的。如果您有其他法律問題，可以咨詢律霸律師