1、 《公司法》第七十一條和第一百三十七條分別規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司的股權(quán)（股）可以依法轉(zhuǎn)讓。股權(quán)投資基金與目標(biāo)公司約定，目標(biāo)公司股東回購(gòu)股權(quán)投資基金在目標(biāo)公司的股權(quán)，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)

根據(jù)《公司法》條款的表述，第七十四條沒(méi)有使用“公司不得購(gòu)買自己的股份”的表述，而第一百四十二條明確使用了“公司不得購(gòu)買自己的股份”的表述。這是否意味著有限公司可以獲得公司的股權(quán)，而股份公司不能獲得公司的股份？要理解這一問(wèn)題，就要理解資本保全原則，資本保全原則是指公司在其存在的整個(gè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保全與其資本相當(dāng)?shù)牟粍?dòng)產(chǎn)。為使公司資本與公司資產(chǎn)相等，維護(hù)交易安全，保護(hù)債權(quán)人利益，我國(guó)《公司法》作出了相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了資本保全原則《公司法》第三十五條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽回出資，《公司法》第七十四條規(guī)定異議股東有權(quán)要求收購(gòu)股份，《公司法》第一百四十二條規(guī)定了收購(gòu)股份。顯然，公司不得收購(gòu)自己的股份是資本保全原則的基本要求和應(yīng)有之義，事實(shí)上，資本保全原則是公司法的基本精神和原則，也是公司法的立法宗旨。股權(quán)投資協(xié)議中違反資本保全原則的條款，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，視為無(wú)效。

目標(biāo)公司股東回購(gòu)條款基于意思自治原則，符合明文規(guī)定，具有效力公司法的規(guī)定；標(biāo)的公司的股權(quán)回購(gòu)條款雖然體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，但因違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效

一般來(lái)說(shuō)，標(biāo)的企業(yè)本身不能成為股權(quán)回購(gòu)的主體。在實(shí)踐中，目標(biāo)企業(yè)的實(shí)際控制人（其他股東或管理者）是股權(quán)回購(gòu)的主體。從投資目的、實(shí)際交易內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、必然回購(gòu)等角度分析股權(quán)回購(gòu)與資本借貸的本質(zhì)區(qū)別，因此，“有條件”股權(quán)回購(gòu)條款具有實(shí)際交易內(nèi)容（即公司股權(quán)）。投資者的投資目的是在目標(biāo)公司上市后或目標(biāo)公司成長(zhǎng)后獲利。投資完成后，股權(quán)回購(gòu)的結(jié)果并不是必然的，但股權(quán)回購(gòu)的過(guò)程只有在滿足一定條件后才能啟動(dòng)，同時(shí)，投資者也要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)（如目標(biāo)企業(yè)未能上市的風(fēng)險(xiǎn)）。因此，“有條件”的股權(quán)回購(gòu)條款不應(yīng)視為企業(yè)之間的資金借貸。兩者在本質(zhì)上有許多不同之處。只要不存在其他合法無(wú)效情形，回購(gòu)條款應(yīng)確認(rèn)為合法有效

投資目的僅為取得被投資基金一段時(shí)間的利息收入，股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅為取得利息收入的一種手段，因此投資者不必承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。因此，股權(quán)回購(gòu)期限是資金拆借方向的改變，很可能不受法律保護(hù)

相信大家對(duì)上述Liba網(wǎng)站推出的投資協(xié)議中有關(guān)股權(quán)回購(gòu)效力的相關(guān)法律規(guī)定都有一定的了解。在日常業(yè)務(wù)投資中，一定要注意風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題，避免出現(xiàn)一些偏差，導(dǎo)致投資失敗